Главная » 2014 » Июль » 27 » Скачать Эпистолярное наследие Н.В. Станкевича в контексте литературного движения 1830-х годов XIX века. Коневец, Светлана Николаевна бесплатно
5:57 AM
Скачать Эпистолярное наследие Н.В. Станкевича в контексте литературного движения 1830-х годов XIX века. Коневец, Светлана Николаевна бесплатно
Эпистолярное наследие Н.В. Станкевича в контексте литературного движения 1830-х годов XIX века
Диссертация
Автор: Коневец, Светлана Николаевна
Название: Эпистолярное наследие Н.В. Станкевича в контексте литературного движения 1830-х годов XIX века
Справка: Коневец, Светлана Николаевна. Эпистолярное наследие Н.В. Станкевича в контексте литературного движения 1830-х годов XIX века : диссертация кандидата филологических наук : 10.01.01 Саратов, 2005 154 c. : 61 05-10/798
Объем: 154 стр.
Информация: Саратов, 2005
Содержание:
1 ВВЕДЕНИЕ
2 Проблемы изучения эпистолярного жанра
3 Письма НВСтанкевича как факт литературы
4 История публикаций писем НВСтанкевича
5 Основные аспекты изучения писем НВСтанкевича
6 Изучение писем Н В Станкевича как явления литературы
Глава
I ОБРАЗ ПУТЕШЕСТВЕННИКА И ТЕАТРА В В ПИСЬМАХ ПИСЬМАХ НВСТАНКЕВИЧА П МИР ЛИТЕРАТУРЫ НВСТАНКЕВИЧА
11 Станкевич читатель и зритель
12 Мир русской словесности на страницах писем Станкевича
13 Литература и театр Европы в письмах Станкевича
Глава I I СТАНКЕВИЧ ГЛАЗАМИ СТАНКЕВИЧА I
21 Образ Станкевича в масках литературных персонажей
22 Писательские лики Станкевича Г Л А В А
IV ПРОПОВЕДЬ И ПОУЧЕНИЯ КАК РИТОРИЧЕСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ПИСЕМ НВСТАНКЕВИЧА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Введение:
В качестве самостоятельного объекта изучения письма Н.В. Станкевича долгое время вообще не рассматривались. Между тем, не только необходимость исследования эпистолярного наследия Н.В.Станкевича, но и разнообразие аспектов такого исследования обусловлены уже самой историей изучения переписки крупнейших деятелей отечественной литературы и культуры Различные принципы и аспекты изучения писем писателя представлены в известных работах Н.Л.Степанова и других авторов о письмах А.С.Пушкина, Д.Гурвич-Лищинер о письмах А.И.Герцена, Муратовой К.Д. о письмах М. Горького*, Единой Е.Г. об эпистолярных формах в творчестве М.Е.Салтыкова-Щедрина. Обоснованием для подобных исследований является вся история изучения эпистолярного жанра. Как известно, она естественным образом включает в себя и рассмотрение проблемы частного, бытового письма, ибо история мировой культуры знает многочисленные примеры того, как размываются границы между письмом художественным текстом. документом и письмом Алексеев М.П. Письма И.С.Тургенева Тургенев И.С. Поли. собр. соч. и писем. Т.1 Письма. М.;Л., 1961; Белявский М.Т. Частная переписка Источниковедение истории СССР, М., 1981; Виноградова Е.М. Эпистолярные речевые жанры автореф. дне. канд. филол. наук. М., 1991; Демин А.С. Русские письмовники XV-XVII вв. К вопросу о русской эпистолярной культуре автореф. дис. канд. ист, наук. ]1.,\96А\ Дмитриев С. Воспоминания, дневники, частная переписка Источниковедение истории СССР. М., 1981; Зорина Т.П. К проблеме эпистолярного жанра Учен. зап. Моск. пед. ин-та иностр. яз. М., 1970. Т.55. 38-44; Каирова Т.С. Особенности коммуникативной направленности эпистолярного текста Учен, зап. Моск. пед. ин-та иностр. яз. 1986, Вып.269. 87-103; Маймин Е.А. Дружеская переписка Пушкина с точки зрения стилистики Пушкинский сборник. Псков, 1962.; Паперно И.А. Переписка Пушкина как целостный текст (май-октябрь 1831г.) Учен. зап. Тартус. ун-та. 1977. 71-82; Прохоров Е.И. Эпистолярная публицистика. М.,1966; Степанов Н.Л. Дружеское письмо начала XIX в. Русская проза. Л., 1926. С Тодд У.М. Дружеское письмо как литературный жанр в пушкинскую эпоху. СПб., 1994. Степанов Н.Л. Письма Пушкина как литературный жанр Теория литературы. М., 1965. Т.З, Гурвич-Лищинер Д. Эпистолярный цикл в публицистике А.И.Герцена шестидесятых годов Проблемы изучения Герцена. М., 1963. Муратова К.Д. Эпистолярное наследие М.Горького Рус. лит. 1988. №2, 216-228 Блина Е.Г. Эпистолярные формы в творческом наследии М.Е.Салтыкова-Щедрина: автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1981.7. Проблемы изучения эпистолярного жанра Изучение писательских писем как жанра в целом имеет достаточно давнюю историю, обзор которой дается, например, в статье Т.П.Зориной «К проблеме эпистолярного жанра». Наиболее подробно и глубоко проблема эпистолярных жанров исследована с точки зрения их «промежуточного» положения между документальными и художественными жанрами литературы. Письмо не бывает обособленным документом. Оно всегда является частью переписки. Собрание таких писем к определенному адресату представляет собой в конечном итоге развернутый, хотя и заочный диалог. Не случайно один из участников литературной жизни конца XVIII столетия эпохи с развитой эпистолярной культурой говорил, что «переписка друзей— это роман, в котором мы сами были действующими лицами». И вполне закономерным выглядит тот факт, что многие исследователи называют письмо одним из особых видов худоэюественнодокументальных жанров. Находясь на грани документа и искусства, эпистолярные тексты вбирают в себя их черты. Как правило, автор письма не покидает почвы реальных фактов, но как художник, если автор письма литератор, он создает целостный образ действительности. Некоторые исследователи полагают, что эпистолярная литература как жанровый вид подчиняется родовым категориям художественных жанров и может быть отнесена к лирике С другой стороны, при наличии в эпистолярном тексте лирического сюжета в виде личных размышлений автора, здесь есть и эпический сюжет в изложении реальных событий. Зорина Т.П. К проблеме эпистолярного жанра Учен. зап. Моск. пед. ин-та иностр. яз. 1970. Т.55. 38-44. (М.И.Муравьев). Цит. По: Киреев Р. Реквием по жанру Лит. учеба. 1985. №6. 156. Цвайг Г.М. Развитие жанров художественно-документальной литературы Художественнодокументальные жанры. Иваново, 1970. 58. Лайдерман Н.Л. К вопросу о художественности в документальном повествовании Там же. 12-16.литературы». Частные письма Карамзина «обгоняют его же опыты в старой ораторской канонической прозе и приводят к «Письмам русского путешественника», где путевое письмо стало жанром». Но что особенно важно для нашего исследования, «в центре литературы оказываются не только и не всецело жанры, указанные печатью». Тынянов отмечает, что продолжается и бытовое письмо. Причем, это «бытовое письмо, пересыпанное стиховыми вставками, шуткой, рассказом, уже не «уведомление» и не «расписка». «Письмо, бывшее документом, становится литературным фактом» Тынянов отметил такие типовые особенности карамзинского письма, как «мозаика с внедренными стихами, с неожиданными переходами и с закругленной сентенцией», интимная дружеская шутка, шутливая перифраза, пародия и передразнивание. Тынянов же первым отметил, что на протяжении первых десятилетий XIX века происходит непрестанная эволюция бытового письма, например, у младших карамзинистов А.Тургенева и П.Вяземского и особенно у Пушкина. «Исчезала и изгонялась манерность, изгонялась перифраза, шла эволюция к грубой простоте». Причем это была «вновь найденная литературная простота. В жанре по-прежнему подчеркивалась его внелитературность, интимность, но она подчеркивалась нарочитой грубостью, интимным сквернословием, грубой эротикой»*. Таким образом, заключает Тынянов, «письмо, оставаясь частным, не литературным, было в то же время и именно поэтому литературным фактом огромного значения. Этот литературный факт выделил канонизированный жанр «литературной переписки», но и в своей чистой форме он оставался литературным фактом». Между тем, констатирует Тынянов, письма, например, Вяземского, А.Тургенева, Батюшкова никем не исследованы как литературный факт. ТыняновЮ.Н. Литературный факт// ТыняновЮ.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. 265 Там же. ж:е. Там же. 266 Там же.Тем не менее уже в эти годы ученик Тынянова Н.Л.СтепаноБ опубликовал статью, рассматривавшую «дружеское письмо» пушкинской эпохи как литературную и филологическую проблему. Опыт соотнесения явления «олитературивания» бытового письма с уже существующей в литературе традицией эпистолярных жанров находим у В.Шкловского. Г.П.Макогоненко оспаривал мнение Ю.Тынянова о времени вхождения бытового письма в литературу. «Это, доказывает Макогоненко, произошло не 1790-е, а в 1770-е гг., когда Д.И.Фонвизин результаты своего заграничного путешествия запечатлел в «Письмах из Франции»,.(которые) сознательно строились как литературное произведение»*. Исследователь пишет о том, что в процессе литературной эволюции в XVIII столетии «письмо утверждалось в двух качествах». С одной стороны, «частное письмо становилось явлением литературы, обретая жанровые признаки, в частности, признаки путевого письма, «журнала» путешествий. С другой стороны, происходило нечто противоположное писатели создавали жанр письма как бытового документа», имитируя, как это было в журналах Н.Новикова, письма частных людей. Этой же проблеме посвящены исследования Р.М.Лазарчук. Как полагает Р.М.Лазарчук, уже во второй половине XVIII столетия письмо нередко «забегало» вперед литературы. «Со свойственной ему непосредственностью и быстротой реакции оно улавливало зреющие конфликты, проблемы века, «схватывало» в жизни новый сентиментальный тип сознания и мироощущения и стихийно отражало их прежде, чем они становились предметом художественного исследования в прозе». В письмах Д..И.Фонвизина 1760-х годов сестре «непреднамеренно и непроизвольно Степанов Н.Л. Дружеское письмо начала XIX в. Русская проза. Вопросы поэтики. Л., 1926. Шкловский В.Б. От литературного «письма» к фельетону Генезис формы Книжный угол. 1922. №8. Макогоненко Г.П. Письма русских писателей XVIII в. и литературный процесс Письма русских писателей XVIII века. Л., 1980. 26. Там же. 39. Лазарчук P.M. Дружеское письмо второй половины XVIII века как явление литературы автореф. дне. канд. филол. наук. Л., 1972. Там же. 4.совершается работа потенциально эстетическая: отпечатывается жизнь в ее моментальных снимках, стихийно возникает типаж людей, незримо откладываются идеи, чувствования героя». И уже в следующем десятилетии переписка осознается как особый род литературной деятельности. Лазарчук пересматривает традиционную точку зрения на переписку Карамзина как на исходную и одновременно кульминационную точку в развитии жанра. «Письма русского путешественника» воспроизвели стилистику дружеского письма, его структуру, индивидуальность восприятия и осмысления действительности. Они узаконили письмо как литературный жанр, как форму прозы. При этом «Письма» создавали иллюзию действительного письма, иллюзию настолько сильную, что понадобились специальные исследования о литературном происхождении «Писем русского путешественника». С тех пор, как русское юношество в середине и особенно в конце XVIII столетия приохотилось к чтению, литературный мир постоянно властно вмешивается в повседневный быт. От «чувствительного» человека XVIII века суждение о книге и ее авторе переходит к литературному герою, а этот герой, в свою очередь, служит многочисленным читателям образцом для подражания.Происходит постоянный и сложный 24 процесс взаимопроникновения литературы и действительности» Книга становится соучастницей собственных переживаний читателя. Уже для эпохи сентиментализма было характерно «сближение и взаимодействие литературных и документальных жанров». И не случайно историки литературы ставят вопрос о «соотнесенности между литературным Там же. 7. Тамже.С.П. Кочеткова Н.Д. Герой русского сентиментализма. 1.Чтение в жизни «чувствительного» героя XVIH век. Сб. 14 Русская литература XVni-начала XIX века в общественно-культурном контексте. Л., 1983. 127.героем и реальным типом «чувствительного» человека конца XVIII начала XIXв.»2 Русские юноши последующей эпохи романтизма примеривали на себя образы героев уже иного литературного типа. Как пишет Л.Гинзбург, «у житейской типологии есть своя эстетика; она прокладывает между типологией жизненной и типологией литературной колею соответствия и взаимного обмена» При этом здесь могут возникать моменты игры социальными, идеологическими, литературными ролями и жизненными позициями. Культурная традиция 1820-1830-х годов имела в этом отношении ярчайший опыт Пушкина. Задачу показать, как человеческий опыт, принадлежащий более поздней исторической эпохе, трансформируется в структуру литературного текста, решает Ирина Паперно уже на материале публицистического, дневникового и эпистолярного творчества Н.Г.Чернышевского. Молодой Чернышевский, по наблюдению И. Паперно, например, стремится как можно подробнее зафиксировать в дневнике мельчайшие детали собственной жизни. Он внимательно следит за своими ощущениями и при этом с какой-то механической пунктуальностью описывает их. Любое событие, интимное движение души переводится у Чернышевского на язык строгих понятий и терминов. Письменная фиксация малейшего переживания или мимолетной мысли происходит даже тогда, когда, казалось бы, почти рефлекторная непосредственность чувства не способна уживаться с его мгновенным анализом. Поэтому, при определении места эпистолярного жанра в истории словесности, запрашивающий интерес исследователей к этому жанру сконцентрирован в первую очередь на проблеме взаимопроникновения Там же. 123. Гам же. З. Паперно И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский человек эпохи реализма. М., 1996.искусства и действительности. Наиболее подробно данная проблема изучена, как мы видим, на примерах, когда автор письма сознательно или бессознательно строит свой образ по аналогии с образами литературных героев своего времени, и не менее подробно, когда идеологическая маска, опробованная в дружеской переписке, затем перекочевывает в роман, формируя литературный образ героя своего времени. Таким образом, весь предыдущий опыт изучения писательской переписки в качестве художественно-документального явления предоставляет нам прочную методологическую базу для рассмотрения и писем Станкевича в контексте истории взаимодействия литературы и действительности. Накопленный богатый опыт сопоставления способов построения образа автора и структуры литературного героя в художественных и 28 документальных методологической жизненного факта. жанрах основой служит для прочной теоретической изучения эпистолярного творчества Станкевича также в свете проблемы соответствия литературного явления и §2. Письма Н.В. Станкевича как факт литературы Напряженная интеллектуальная и духовная жизнь «философов в осьмнадцать лет», принадлежавших к поколению Станкевича, также находила свое внешнее и наиболее непосредственное воплощение зачастую именно во взаимном эпистолярном обмене. Потребность в самосознании и в самораскрытии не могла бы найти себе наиболее адекватное осуществление ни в каком ином жанре, как в письмах. Переписка становилась «взаимным Гинзбург л. О литературном герое. Л., 1979; Гинзбург Л. О психологической прозе. Л., 1977; Лайдерман Н.Л. К вопросу о художественности в документальном повествовании Художественно-документальные жанры (Вопросы теории и истории). Иваново, 1970. 12-16; Цвайг Г.М. Развитие жанров художественнодокументальной литературы Там же. 5-9; Явчуновский Я.И. Документальные жанры. Саратов, 1974; Цурикова Г., Кузьмичев И. Утверждение личности очерки о герое современной документальнохудожественной прозы, л., 1975. И поставив вопрос о литературном характере писем Станкевича, приходится его рассматривать лишь в аспекте, так называемого, строй писем «проникновения литературы в быт», выявляя следы литературного влияния на образный, стилистический, эмоционально-оценочный Станкевича. При этом, помня о принципиальном отречении Станкевича «от претензий на авторство», исследователь его писем поставлен перед необходимостью доказывать обратное, демонстрируя сохранение художнических потенций в его эпистолярном творчестве. В то же время, будучи «памятниками» его ежедневного существования, письма Станкевича остаются еще и произведениями своеобразной словесности, запечатленными в форме эпистолярных высказываний. Здесь в лице автора писем определенный исторический тип самосознания находит выражение в особенностях словесного самоописания. Этот исторический тип явился предвестником и прообразом героя последующих десятилетий как в лице реальных личностей (например, Чернышевского), так и в лице ярких литературных образов (прежде всего Базарова). Опыт Станкевича в области самопознания, его мучительные поиски наиболее достойных способов для самореализации и самовыражения напрямую ведут к исканиям людей 1860-х годов. Письма Станкевича являются ярким свидетельством смены литературных эпох, наметившейся в конце 1830-х годов в развитии отечественной словесности и завершившейся в 1840-х годах рождением «натуральной школы». Для истории литературы письма Станкевича важны именно как явление переходного периода. Письма Станкевича это весьма примечательный в истории читателя, литературы пример того, как на рубеже 1830-1840-х годов в мироощущении и эстетическом восприятии конкретного заинтересованного зрителя и одновременно пишущего человека (каковым был Станкевич) переплетались ценности и модели поведения, принадлежащие как «старой», так и «новой» литературной эпохе. Своеобразие этого примера в том, что на страницах писем Станкевича перед читателями-адресатами автор представал то восторженным в своих идеалистических устремлениях энтузиастом, то разочарованным романтиком, то холодным циником, отрекшимся от «поэтических обманов» и чуждым каких-либо иллюзий, то обычным деревенским обитателем, дорожащим традиционными сентиментальными ценностями. §3. История публикаций писем Н.В.Станкевича Чаще всего письма Н.Станкевича публикуются вместе с его поэтическими и прозаическими произведениями в качестве документа, имеющего большой биографический и исторический интерес. В этом убедился уже П.В. Анненков, не только собравшчЕЙ и издавший переписку Н.Станкевича, но и представивший их в качестве материала, достойного серьезного исторического исследования. Публикация П.В.Анненкова заставила русскую общественность 1850X годов вспомнить об одном из забытых к тому времени героев ее истории. Она включала в себя не все письма. Материал был систематизирован по трем
