Главная » 2014 » Август » 30 » Скачать Искусство историзма в системе государственного заказа второй половины XIX - начала XX века : на примере византийского бесплатно
9:54 AM
Скачать Искусство историзма в системе государственного заказа второй половины XIX - начала XX века : на примере византийского бесплатно
Искусство "историзма" в системе государственного заказа второй половины XIX - начала XX века : на примере "византийского" и русского стилей
Диссертация
Автор: Савельев, Юрий Ростиславович
Название: Искусство "историзма" в системе государственного заказа второй половины XIX - начала XX века : на примере "византийского" и русского стилей
Справка: Савельев, Юрий Ростиславович. Искусство "историзма" в системе государственного заказа второй половины XIX - начала XX века : на примере "византийского" и русского стилей : диссертация доктора искусствоведения : 17.00.09 Санкт-Петербург, 2006 460 c. : 71 07-17/9
Объем: 460 стр.
Информация: Санкт-Петербург, 2006
Содержание:
ВЕДЕНИЕ
Глава I СОЗДАНИЕ «ВИЗАНТИЙСКОГО СТИЛЯ» ЭПОХА АЛЕКСАДРА II
11 Предпосылки возникновения «Византийский стиль» и восточный вопрос
12 Изучение «исторических образцов», создание «школы» и «теории» «византийского стиля»
13 «Византийский стиль» - стиль придворной архитектуры
14 Столица и провинция: «программы» распространения «византийского стиля»
15 Заказ и типология храмов «византийского стиля»
16 «Русский стиль»: изучение исторических образцов и своеобразие типологии
17 «Византийский» и «русский» стили: сопоставление художественных систем
Глава II РУССКИЙ И «ВИЗАНТИЙСКИЙ» СТИЛИ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА ЭПОХА АЛЕКСАНДРА III
21 Новый заказ и изменение стилистических приоритетов в архитектуре и искусстве
22 Государственное покровительство изучению, охране и реставрации архитектурного наследия
23 «Историзм» в системе архитектурного образования
24 Заказ Александра Ш н роль НВСултанова Его «теория «русского стиля»
25 Заказчики «русского стиля» и его распространение в провинции
26 Заказчики и интерьеры НВСултанова
27 Заказчики и заказ «малых форм» НВСултанову
28 Школа Института гражданских инженеров «Византийский стиль» в российских губерниях
29 «Программы» распространения и типология «византийского стиля»
210 Заказ Александра III и новая концепция императорского монумента
Глава III АРХИТЕКТУРА И ИСКУССТВО «ИСТОРИЗМА» В «ПРОГРАММАХ» ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ НАЧАЛО XX ВЕКА
31 Зодчие как государственные деятели
32 Заказ, развитие науки и типологии «русского стиля»
33 Заказ, типология и распространение «византийского» стиля
34 О неоклассических тенденциях в архитектуре и монументальной скульптуре
35 Монументы верховной власти: традиция и новации
36 Метод «археологического подобия» и другие методы в архитектуре «историзма» Влияние модерна
Введение:
Часть I. НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ О РАЗВИТИИ «ВИЗАНТИЙСКОГО» И «РУССКОГО» (НА ПРИМЕРЕ ТВОРЧЕСТВА Н.В.СУЛТАНОВА) «СТИЛЕЙ».6
1.1. Хронология строительства храмов в «византийском стиле» (к разделам 1.3.-1.5.; 2.8.-2.9 и 3.3.).6
1.2. Биографические данные о зодчих, строивших в «византийском стиле» (к главам I-III).13
1.3. География распространения храмов в «византийском стиле» (к разделам 1.3. - 1.5.; 2.8. - 2.9 и 3.3.).34
1.4. Архитектурные произведения Н.В.Султанова и их заказчики (к разделам 2.1.-3.2.).41
1.5. Реставрационные проекты Н.В.Султанова (к разделу 2.2.).49
1.6. Хронология жизни и творчества Н.В.Султанова (к разделам 2.2 - 2.8.; 2.10.; 3.2.; 3.4.).55
Часть П. АРХИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ И КОММЕНТАРИИ.65
2.1. Император Александр III как заказчик. Его влияние на творчество Н.В.Султанова. Архивные источники (к разделам 2.1. - 2.4.).65
2.2. Граф С.Д.Шереметев - заказчик Н.В.Султанова. Избранные письма (к разделам 2.5. и 3.1.).72
2.3. Великокняжеский заказ и Н.В.Султанов (к разделам 2.2.;2.5.;2.6.
2.7.;3.2.;3A ).103
2.4. Министр императорского двора И.И.Воронцов-Дашков и
H.В.Султаиов (к разделам 2.2; 2.4.; 2.5.; 3.2.).106
2. Князь и княгиня Юсуповы и Н.В.Султанов (к разделам 2.5.;2.6.;2.7.;3.4.)
2.6. Министр внутренних дел Д.С.Снпягнн и ИВ.Султанов (к разделу
2.7. Граф и графиня Уваровы и Н.В.Султанов (к разделам 1.6.;2.2.;3.1.). 153
2.8. Другие заказчики Н.В.Султанова (к разделам 2.5,; 2.6.; 3.2 .).180
2.9. Николай II и НБ.Султанов (к разделу 3.1.).191
2Л0. Материалы по охране и реставрации архитектурного наследия (к разделам 1.6.; 2.2.; 3.1.).196
2.11. Материалы о государственной деятельности Н.В.Султанова (к разделу 3.1.).200
2.12. Н.В.Султанов в Комитете попечительства о русской иконописи (к разделу 3.1.).207
Часть III. ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ.217
3.1. Изучение «исторических образцов», создание «школы» и «теории» «византийского стиля» (к разделам 1.2.).217
3.2. «Византийский стиль» - стиль придворной архитектуры (к разделу
3.3. Столица и провинция: «программы» распространения «византийского стиля» в 1850-х - 1870-х годах (к разделу 1.4.).231
3.4. Типология храмов «византийского стиля» в 1850-х - 1870-х годах (к разделу 1.5.).238
3.5. «Русский стиль»: своеобразие развития в 1860-1870-х годах (к раздел
3.6. Заказ Александра III и роль Н.В.Султанова (к разделу 2.4.).246
3.7. Заказчики «русского стиля» и его распространение в провинции в 1880-1890-х годах (к разделу 2.5.).258
3.8. Заказчики и интерьеры Н.В.Султанова (к разделу 2.6.).272
3.9. Заказчики и заказ «малых форм» Н.В.Султанову (к разделу 2.7.). 283
3.10. Школа Института гражданских инженеров. «Византийский стиль» в российских губерниях (к разделу 2.8.).289
3.11. «Программы» распространения и типология «византийского стиля» в 1880-1890-х годах (к разделу 2.9.).303
3.12. Заказ Александра III и новая концепция императорского монумента (к разделу 2.10.).313
3.13. Монументы верховной власти: традиция и новации. Начало XX века (к разделу 3.5.).326
3.14. «Византийский стиль» в начале XX века: «Софийская» «программа» (раздел 3.4.).334
3.15. «Византийский стиль» в начале XX века: «храмы с боковыми апсидами» (к разделу 3.3.).340
3.16. «Византийский стиль» в начале XX века: влияние модерна (к разделу 3.8.).345
3.17. «Консервативное» направление в развитии «русского стиля» в начале XX века (Н.В.Султанов) (к разделу 3.2.).349
3.18. Неоклассические тенденции в архитектуре и монументальной скульптуре (к разделу 3.4.).355
ВВЕДЕНИЕ
Изучение влияния государственного заказа на архитектурный и художественный процесс в России остается одним из актуальных вопросов современной науки. Государственная власть на всех этапах развития русской архитектуры являлась основным заказчиком и законодателем архитектурных стилей. Ее прерогативой было создание и развитие архитектурного образования, системы проектирования и организации строительства, определеине архитектурной типологии и осуществление градостроительных программ. Особое значение государственный заказ имел в России в условиях централизованной системы управления. Единство архитектурного стиля, возведение храмов и монастырей, правительственных зданий и памятников благоприятствовало единению огромной территории империи, превращая столицу в законодательницу стилей и центр распространения архитектурных форм.
Одним из наименее исследованных периодов в развитии архитектурного заказа продолжает оставаться вторая половина XIX -начало XX века. Несмотря на публикацию, в последние годы, большого количества трудов об искусстве и архитектуре этого времени, вопросы архитектурного заказа если и затрагивались, то в связи не с государственным, а с частным нли «земским» заказом. Роль государственного заказа в развитии архитектуры этого периода в полной мере еще не выявлена. Но даже предварительный обзор наиболее известных фактов истории архитектуры и художественной жизни эпохи свидетельствует о его значительном влиянии на всех этапах творческого процесса. В провинциальных городах вырастали кафедральные соборы, становившиеся доминантами в городской застройке. На центральных площадях сооружались памятники. Старинные архитектурные произведения под умелыми руками реставраторов приобретали новую жизнь, превращаясь в музеи.
Представления о «государственном заказе» были сформулированы во второй половине XIX века, когда заказ государственной власти стал осознаваться как важнейшая составная часть творческого процесса. Для архитекторов и скульпторов старшего поколения более употребительным был термин «казенный заказ» (как это видно по архивным документам), принятый в период правления Николая 1 и сохранявшийся позднее.
Казенные работы для Императорского Музеума не дали мне возможности исполнить эту программу».1 Постепенно происходило его вытеснение более содержательным и позитивным определением «государственный» или «правительственный» заказ. Для нового поколения зодчих и скульпторов более приемлемыми становятся именно эти определения: в настоящее время начинаются живописные работы по храму
Спасителя в Москве, работы эти составляют государственный 2 заказ».
Существовали также ясиые представления об отличии «государственного» («правительственного») заказа от «частного»: «Заказы не могут быть признаны правительственными, ибо памятники названным лицам сооружаются по частной нодпнске».3 О «правительственном» заказе чаще всего упоминается при обсуждении дорогостоящих архитектурных и монументальных проектов, инициатором которых выступала государственная власть, которая также финансировала работы. Поскольку высшей государственной властью в тот период являлась власть императорская, то под «государственным заказом» понимается прежде всего императорский заказ. В архитектурных произведениях этого круга отражалась ясно сформулированная РГИА Ф 789 On 14 Д 16-«И» ДИИспсси л Ю 1852
2 РГИА Ф 789 On 14 Д П-«0» А М Опекушин J1 бЗоб 1875 год
J Гаи же Л 55 J875 год художественная «программа», в осуществлении которой большая роль принадлежала идеям исторической преемственности.
В диссертации впервые ставится вопрос о динамике взаимоотношений между «государственным» заказом, определявшим развитие архитекторы во второй половине XIX века, «ведомственным», земским и частным (буржуазным), набиравшими силу в начале XX столетия (когда заказ буржуазии стал «соперничать» с другими видами заказа и, прежде всего с государственным). Не менее значима проблема взаимоотношений н роли заказчиков и зодчих при осуществлении каждого из этих видов заказа: начиная от полной зависимости зодчего от заказчика до положения, когда сам архитектор мог выступать в роли заказчика.
Разновидностью «государственного» был «ведомственный заказ», представлявший заказ государственных министерств и ведомств. Но характер этого вида заказа менялся на протяжении второй половины XIX-начала XX века. До конца столетия архитектурная деятельность министерств находились под жестким контролем власти, и лишь в начале столетия ведомственный заказ приобрел известную самостоятельность, будучи меньше, чем ранее, зависим от воли императора. Министерства и ведомства располагали также собственными кадрами зодчих, как правило, выходцами из петербургских архитектурно-образовательных учреждений.
Предоставление значительных прав земской власти сразу же отразилось на значительном возрастании роли строительной инициативы в провинции. Увеличились объемы строительства, более разнообразной стала типология зданий и сооружений. Но в этих условиях лидирующую роль продолжала играть петербургская архитектурная школа, поставлявшая губернских инженеров и архитекторов.
В настоящее время меняются многие необъективные оценки прошлого. Все отчетливее становится позитивная роль реформ Александра II и развитие национальной художественной школы в эпоху Александра III. Более объективная оценка ждет и деятельность покровителей искусства и меценатов из окружения российских монархов. Настоящая диссертация представляет собой первую попытку дать оценку роли и значения государственных деятелей трех царствований в развитии архитектуры н монументального искусства и малоизвестных сторон творчества архитекторов, ваятелей и художников. Она основывается главным образом на изучении архивных источников и авторском анализе многих исчезнувших памятников архитектуры и монументального искусства.
АРХИТЕКТУРА «ИСТОРИЗМА» И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗ к постановке проблемы)
Определение «историзм» нрииято в европейской науке и означает не «классицистические» тенденции в архитектуре и искусстве конца XVIII -первой половины XX века, происхождение которых связывается, прежде всего, с созданием «национального» направления в архитектуре и искусстве. Для воплощения этой идеи служили, по преимуществу, «неосредневековые» мотивы, - и среди них на первом месте «неоготика» в большинстве европейских стран, - как отвечавшие европейской «самоидентификации». Такие «стили», как «неовизантийский» (во Франции и Испании), «неороманский» (в Италии, Германии и Испании) и даже «необарокко» (в Германии) также имели в Европе ясно выраженный «государственный» статус. В дальнейшем, «историзм» обрел более широкое толкование, характеризуя всю стилистическую палитру эпохн.
Историзм» - это и художественное направление в искусстве, и творческий метод, - один из наиболее сложных в истории искусства. Мастера «историзма», подобно художникам Возрождения, должны были обладать знаниями и опытом в разных областях - истории архитектуры, реставрации, создании предметов «прикладного» искусства, зиать технику строительства и ремесла. Именно поэтому Н.В.Султанов проводил параллели между эпохой итальянского Возрождения и эпохой Возрождения русского искусства, каким ему виделся XIX век и особенно его вторая половина.
В нашей стране эта же эпоха долгое время называлась эпохой «эклектики». При сооружении зданий разных типологических рядов применялись разные «стили» в зависимости от назначения и места строительства. Это отличало сооружения эпохи от архитектуры «классицизма», когда даже типологически разные сооружения возводились в едином стиле. Термин «эклектика» неполно характеризовал эпоху, определяя не «стиль», а творческий метод. «Эклектика» - самостоятельное направление эпохи «историзма», как и другие «малые стили».
Историзм» в европейской архитектуре и искусстве создавался и пользовался покровительством со стороны государственной власти, имевшей глубокие исторические корнн (наиболее могущественными в Европе XIX века были монархии). Этим определялось их отношение к исторнн. Вполне объяснимо, что социальные слои или общественные движения, осознававшие себя альтернативными традиционным монархическим структурам, поддерживали в искусстве другие художественные тенденции, последовательно заявлявшие о «духе времени», «современности» («модерне») или «рационализме», оставляя проблемы «историчности» вне приоритетных задач развития искусства.
Образ мысли архитектора или художника, как и заказчика, мог быть «историчен» (в смысле признания ценности предшествующих эпох развития архитектуры) или «неисторичен» (что с особой силой показал век XX, когда возникло не одно направление в архитектуре, отрицающее ценность истории архитектуры как таковой, и подобный взгляд весьма распространен н сегодня). В этом смысле «историзм» был присущ многим периодам истории архитектуры и искусства. Но в XIX - начале XX века в определении «историзм» акцентируется прежде всего обращение к национальным истокам, создание «национального» стиля и в архитектуре, и в других видах искусства. В этом своем значении «историзм», в своем глубинном понимании, означает поиск и выражение гщвилтационных истоков данной культуры в искусстве этого периода. В России в рамках «историзма» при покровительстве государства развивались «русский» и «византийский» «стили», во Франции и Англии - «неоготика», в Германии -«необарокко» и т.д.
Появление «историзма» в русском искусстве отражало общеевропейские закономерности. Как и в других европейских странах, обращение к историческим темам в архитектуре, как известно, началось с «иеоготнческих» сооружений конца XV111 века. Но еще Екатериной II «иеоготика» была отвергнута в качестве «национального» стиля. Путь к его созданию лежал через изучение средневекового отечественного наследия, которое началось в Академии художеств в начале XIX века. Вопрос об определяющей роли государственной власти в создании «национального стиля» в эпоху Николая I достаточно хорошо исследован (в трудах Т.А.Славиной, Е.И.Кириченко и других ученых). Ее выражение виделось в произведениях К.А.Тона и его школы. Дальнейшая эволюция государственного заказа и его влияние на архитектуру «историзма» еще подробно не изучалась.
Дальнейшее развитие взаимоотношений государственной власти и художественного мнра происходит на протяжении царствования трех императоров, при каждом из которых перед зодчими и художниками ставились новые творческие задачи. В центре настоящего исследования — эпохн Александра II (1855-1881) и Александра III (1881-1894), которые ранее считались периодом «унадка» в архитектуре. Анализ большого количества архивных материалов не позволяет с этим согласиться. В период правления Александра II государственный заказ способствовал созданию «византийского стиля» (ранее представленного в европейском зодчестве) - яркого самобытного направления в архитектуре, которое только в России обрело статус «государственного», выражая интересы православного государства на Востоке отражая фундаментальные цивнлизационные основы русской культуры. Впервые в диссертации показано, каким образом «византийский стиль» завоевал статус «большого стиля» церковного зодчества наряду с «русским стилем».
Александр III покровительствовал «русскому стилю», который был призван выразить традиционные отношения монарха с народом, воскрешая традиции допетровской Руси (по Д.А.Хомякову) и противопоставляя «государственный» «русский стиль» петровскому архитектурному наследию и «классицистическому» направлению. Архитектурная «программа» выражалась в заказе на возведение и реставрацию придворных церквей, посольских храмов за рубежом, церквей и монастырей, образовательных и благотворительных учреждений, памятников императорам и т.д. На следование «русскому стилю» был ориентирован «земский» заказ.
В начале XX века действие государственного заказа значительно изменилось и усложнилось. Все большее значение приобретал ведомственный» (министерский) заказ и сокращался «сектор» личного императорского заказа, оставаясь в рамках ранее принятого «русского стиля» (дополненного «неоклассическими» мотивами). «Ведомственный» заказ становился гораздо более разнообразным (как типологически, так и стилистически). Формально подчиняясь верховной власти, правительственные учреждения в художественной области обрели полную самостоятельность. Этим во многом определялось разнообразие стилистической палитры 1900-х - 1910-х годов и повышение статуса зодчего, обретавшего гораздо больше творческой свободы во взаимоотпошеииях с заказчиками. Развитие «неоклассической» архитектуры как нового «имперского стиля» было поддержано властью, и в этом состоял своеобразный контраст между прежним «русским» («московским») и новым «неоклассическим» («петербургским») «стилем».
Действие государственного заказа в архитектуре «историзма» было тесно связано с творческим методом работы зодчих. В архитектурном наследии выявлялись «образцы» архитектуры тех периодов русской или мировой истории, в которых власть видела «исторические модели», служившие выражением государственных идей, созвучных их устремлениям. Эти архитектурные периоды становились объектами изучения и художественного осмысления для создания новых произведений по их образцу при получении государственного заказа. Представления об «исторических моделях» были изменчивы, они менялись либо со сменой правителей государства, либо паправленностн внутренней или внешней политики.
Основу творческого процесса составляло знакомство с историческими образцами, их детальное изучение, накопление историко-архитектурного материала для проектирования в «стилях». Покровительство всему этому сложному и дорогостоящему процессу могла оказать только государственная власть. Этот исходный и самый важный этап работы над архитектурным образом в историко-архитектурных исследованиях обычно онускается. Власть представляется пассивной, приоритет при создапии новаций в истории архитектуры отдается исключительно зодчим.
На каждом из этапов творческого процесса наиболее эффективной оказывалась поддержка и творческая воля заказчика - государственной власти. Исходным импульсом служил выбор «исторической модели», определяемый исходя из копкретно- исторических обстоятельств определенного исторического периода. Происходило финансирование изучения исторических объектов, путешествий, реставрации памятников, служивших «образцами». Первый этап включал исторические исследования, в организации которых приоритет принадлежал просвещенным меценатам, так же, как и создание школы проектирования «в стилях», угодиых монархам, то есть создание архитектурной школы.
Затем следовало создание «архитектурных моделей» - образцов для использования в архитектурном творчестве. На этом этапе приоритет уже полностью переходил к архитекторам, которые одновременно были историками, реставраторами и педагогами. В ряде случаев инициаторами создания новаторских архитектурных образцов были иерархи церкви. В условиях частного заказа происходило чаще всего воспроизведение известных «архитектурных моделей». Последний этап - распространение сложившихся форм и декоративных приемов в империи. Централизованная система управления создавала уникальные возможности для влияния столичной архитектурной школы на провинциальное юдчество.
Историография заказа стала пополняться новыми исследованиями сравнительно недавно. Хотя эти закономерности стали предметом изучения еще в 1920-е годы, только в последние десятилетия онн обрели обширную доказательную основу применительно к разным периодам отечественной истории. Исследовался заказ в средневековой (К.К.Романов, В.А.Булкин, П.А.Раппопорт, Ю.Р.Савельев), новой (Н.Ф.Гуляницкий, И.Л.Бусева-Давыдова, А.Л,Баталов, Д.О.Швидковский, И.А.Бондаренко) и новейшей (Т.А.Славина, Е.И.Кириченко, А.В.Иконников, М.В.Нащокина) архитектуре. Несмотря на осознание историками архитектуры важности нроблемы взаимоотношения архитекторов и заказчиков, закономерности действия заказа в русской архитектуре еще не определены.
Историография изучения проблем архитектурного заказа государственной власти во второй половине XIX - начале XX века невелика. Несмотря на то, что ее затрагивали в своих трудах почти все специалисты, изучавшие этот период (Е.А.Борисова, Е.ИКириченко, А.В.Иконников, М.В.Нащокина, А.Л.Пунин, В.Г.Лисовский и другие), проблема рассматривалась в самом обобщенном виде.
В данном диссертационном исследовании впервые устанавливается взаимосвязь между государственным заказом и архитектурой «историзма».
В изучении этого важнейшего направления в европейском искусстве исследовательская мысль получила значительный творческий импульс благодаря изданию книги А.В.Иконникова «Историзм в архитектуре».4 Для осознания «историзма» как факта истории отечественного искусства фундаментальное значение имела выставка «Историзм в России. Стиль и эпоха в декоративном искусстве» и научная конференция «Историзм в России. Стиль и эпоха в декоративном искусстве», состоявшаяся в Государственном Эрмитаже в 1996 году.5
Среди стилистических направлений, рассматриваемых в диссертации, также недостаточно внимания уделялось раньше развитию «византийского стиля». О самых известных памятниках писали Е.А.Борисова, Е.И.Кириченко, В.ГЛисовский, А.В.Иконников и многие другие.6 Интерес к его изучению значительно возрос на рубеже XX и XXI века, вместе с возрождением интереса к искусству «историзма». В последние годы опубликованы монографические исследования и статьи о творчестве зодчих и памятниках архитектуры.7
4 Иконников А В Историзм в архитектуре М, 1997
5 Историзм в России Стиль и эпоха в декоративном искусстве 1820-1890-х годов Под научной редакцией Т А Петровой, ТАМалининой, Н Ю Бирюкова и, И И Ухаповой, СПб, 1996
6 Борисова ЕА , Каждан ТП Русская архитектура конца XIX - начала XX века М, 1971, Борисова ЕА Русская архитектура второй половины XIX века М, 1979, Кириченко ЕИ Русская архитектура 1830-1910-х годов М, 1978, Кириченко ЕИ Запечатленная история России Т 1-2 М, 2001, Иконников А В Историзм в архитектуре М, 1997
Значительно более обстоятельна литература о развитии «русского стиля»,8 ио архитектурное творчество одного из главных его представителей Н.В.Султанова никогда еще не рассматривалось. На основе обширного опубликованного научно-теоретического наследия зодчего у исследователей складывалось впечатление, что Н.В.Султанов был главным образом ученый-археолог, теоретик и историк искусства. Этот взгляд на творчество зодчего сохранился почти без изменения до наших дней. В трудах Е.И.Кириченко, Е.А.Борисовой и Т.А.Славииой он предстает в основном как теоретик русского стиля. Особенно много внимания его теоретическим взглядам уделила Е.И.Кириченко.9 Ее перу принадлежат главы о взглядах Н.В.Султанова в ее известных книгах о русской архитектуре 1830-1910-х годов. Она справедливо усматривала в творчестве зодчества «консервативную» доминанту, противопоставляя ее взглядам зодчих «рационалистического» направления. Взгляды Н.В.Султанова -историка привлекли внимание Т.А.Славиной.1,1 Доминантой его творчества виделись его исторические взгляды, где «история архитектуры - прежде всего иаука практического значения, передающая современному архитектору опыт предшествующих эпох». Т.А.Славииа отметила роль историка как внервые верно наметившего оценки и пути развития зодчества барокко, классицизма и периодизацию русской архитектуры. стиль» в архитектуре России середины XIX - начала XX вв и его памятники па территории Южного региона Автореферат дисс канд искусствоведения СПб, 2002 Савельев Ю Р Византийский стиль в произведениях архитектурной школы Института граэ/сданских инженеров // Вестник «Зодчий - 21 век» СПб 2002 № 3 (7) С 56-67, Он э/се «Византийский стиль» в архитектуре России Вторая половина XIX -началоXXвека СПб 2005 Лисовский В Г «Национальный стиль» о архитектуре России М, 2000, Кириченко ЕИ Русская архитектура 1830-1910-х годов М, 1978, Кириченко ЕИ М, 1997, Русский cm и. ib Собрание Государственного исторического музея М, 1999 и многие другие
9 Кириченко Е И Официальная народность 1880-1890-х гг Н В Сушанов // Кириченко ЕИ Русская архитектура 1830-1910-х годов М, 1978 С 150-154, Она же И В Су imaitoe//Кириченко Е И Архитектурные теорииXIXвека о России М, 1986 С 249-256
10 Славина ТА Иссчедователирусского зодчества Л, 1983 С II0-III
Первый подробный очерк творчества Н.В.Султанова был написан А.А.Алексеевым в связи с подготовкой научных материалов для реставрации Петропавловского храма в Петергофе и М.В.Нащокиной.11
Только благодаря авторским исследованиям сделан вывод о приоритетности проектной архитектурной деятельности в творчестве зодчего. Другие области, - научная, реставрационная, педагогическая, - в соответствии с методом «историзма», - были «вспомогательными» для осуществления многочисленных проектов, которые становились, по признанию современников зодчего, самыми яркими примерами «русского стиля». Автором внервые опубликован список архитектурных произведений зодчего.12
Знания о творчестве Н.В.Султанова обрели практическое значение в связи с восстановлением храмов святых Петра и Павла в Петергофе, Черниговской иконы Божией Матери близ Троице-Сергиевой лавры, Благовещения в Новотомникове Тамбовской губернии и многих других. Впервые выявлен круг основных заказчиков зодчего и обнаружено множество проектных работ, характеризующих Н.В.Султанова как великолепного мастера малых форм - создателя церковной утвари, мебели и убранства интерьеров, не только в «русском», но и в других исторических стилях. В появившихся в последние годы трудах о провинциальных архитектурных центрах признается значительная роль петербургской архитектурной школы в развитии провинциальной архитектуры.
Авторская точка зрения заключается в том, что влияние исторической государственной власти на развитие архитектуры продолжалось до 1917 года. Впоследствии без поддержки государственного заказа развитие искусства «историзма» прекратилось.
11 A lekteee А А Собор Св Петра и Павла а Петергофа Историческая справка Институт «Летроектреставрация» СПб, 1991, Нащокина MB Никошй Су
12 Сам ibeti Ю Р Николай Султанов СПб, 2003 С 228-234
Показательно, что только в условиях королевского заказа (при покровительстве югославского короля Александра I Карагеоргневича архитектура «историзма» возродилась в творчестве русских зодчих в Югославии в 1930-х годах).
Цель диссертации - исследование влияния государственной власти на развитие архитектуры «историзма» в период второй половины XIX -начала XX века, изучение методов влияния властного заказа на архитектурный процесс, распространение архитектуры в империи и своеобразия каждого из трех этапов развития архитектурного заказа.
6 задачи исследования входит:
• выявление круга основных идей и заказчиков из числа правящего круга Российского государства, оказывавших влияние на развитие архитектуры;
• исследование форм воздействия заказчиков на формирование архитектуры «историзма» в столичной архитектурной школе;
• выявление основных правительственных «программ» и географии распространения архитектуры «историзма» в российской провинции;
• определение своеобразия и особенностей каждого из трех этапов развития архитектуры «историзма» под влиянием заказа и сопоставление их между собой;
• сопоставление развития архитектуры «историзма» с эволюцией образа императора в монументальной скульптуре и городской среде;
Последовательным решением задач исследования определяется структура диссертации. Она состоит из введения, трех глав, заключения (том 1) и приложений (том II). В первой главе основное внимание уделено происхождению, становлению и развитию «византийского стиля» как нового явления в архитектуре! 850-х - 1870-х годов, создававшегося под покровительством верховной власти, возникновению основ «теории» и «школы» этого стиля в Академии художеств и Институте гражданских инженеров, а также сопоставлению с развитием форм «русского стиля». Во
