Главная » 2014 » Июль » 23 » Скачать Современное искусство как фактор трансформации социокультурной реальности : На примере российского общества. Ермичева, Вероника бесплатно
0:21 AM
Скачать Современное искусство как фактор трансформации социокультурной реальности : На примере российского общества. Ермичева, Вероника бесплатно
Современное искусство как фактор трансформации социокультурной реальности : На примере российского общества
Диссертация
Автор: Ермичева, Вероника Александровна
Название: Современное искусство как фактор трансформации социокультурной реальности : На примере российского общества
Справка: Ермичева, Вероника Александровна. Современное искусство как фактор трансформации социокультурной реальности : На примере российского общества : диссертация кандидата социологических наук : 22.00.06 Москва, 2004 163 c. : 61 05-22/19
Объем: 163 стр.
Информация: Москва, 2004
Содержание:
ВВЕДЕНИЕ 1
ГЛАВА I Теоретико-методологические проблемы социологического изучения искусства
11 Предмет и методциологии искусства11
12 Искусство в общественнойстеме30
13 Социальные функции искусства49
ГЛАВА II Современное искусство в условиях социальных трансформаций
21 Социологическая типологизации искусства74
22 Современное искусство в контексте новой российскойциокультурной реальности90
23 Императивы государственной политики вере искусства 112
Введение:
Актуальность проблемы. Социология искусства - дисциплина, изучающая обусловленность художественной жизни социокультурной реальностью в конкретно-историческом контексте и влияние художественной культуры на общество. Социология искусства может содействовать выработке государственной культурной политики, направленной на развитие национальной культуры и искусства, на общенациональную консолидацию. Последняя сегодня необходима для успешного завершения в интересах большинства населения РФ системной трансформации российского общества, начатой в 1990-е годы. Российское искусство, которое всегда оказывало воздействие на умы и сердца граждан, способно возвратить себе традиционное предназначение, чтобы сплотить российскую нацию вокруг общезначимых ценностей и смыслов.
Социология искусства должна быть готова к выполнению этой задачи. В настоящее время ее реальный вклад в социокультурное развитие страны столь же незначителен, как и вклад современного российского искусства. Не будет преувеличением сказать, что социология искусства не востребована обществом и государством. Это обусловлено многими внешними и внутренними факторами. Главным внешним фактором является самоустранение российского государства из пространства культурной политики в области искусства на уровне общества. Дело вовсе не в дефиците материальных ресурсов у государства: отказ от политики - тоже политика, продиктованная принципами неолиберализма.
Главным внутренним фактором оказывается преобладающая в этой гуманитарной дисциплине сциентистская (естественно - научная) парадигма научности. Ее сторонники отождествляют социокультурную реальность с природной. Тем самым они ограничивают допустимую сферу исследования установлением социальных фактов и их последующей максимально полной квантификацией. Применяемые ими аналитические стратегии и объяснительные модели могут быть разными, например структурно-функциональными, причинно-следственными, системными, факторными, сетевыми и т.д. Однако все они строятся на базе формально-рационалистических абстракций, которые заведомо исключают понимание смысла и ценности социокультурных феноменов, а следовательно, и адекватную оценку их социальной значимости.
Актуальность диссертационной проблемы заключается поэтому одновременно в двух взаимосвязанных аспектах: теоретико-методологическом и общественно-практическом.
Во-первых, назрела внутридисциплинарная теоретико-методологическая проблема в реформе социологии искусства как гуманитарной дисциплины. Социологии искусства целесообразно изменить господствующие в ней исследовательские установки. Следует признать, что сциентистская парадигма социального познания представляет собой фундамент, обеспечивающий необходимый минимум социального познания, который особенно недостаточен в социологии искусства, где требуется понимание смысла и ценности художественного творчества, произведений искусства, событий художественной жизни и т.д., осознание их социальной значимости в процессе их интерпретации. Все это способна обеспечить гуманистическая парадигма социального познания, выработанная «понимающей социологией», феноменологией и феноменологической социологией знания, символическим интеракционизмом и другими течениями. Таким образом, автор выступает за интеграционную методологическую модель социального познания, которая хотя и сочетает оба подхода, сциентистский и гуманистический, однако базируется на последнем.
Гуманистический, или «понимающий», подход является более широким и глубоким в теоретическом плане, а также более перспективным в общественно-практическом. В рамках гуманистической парадигмы социального познания допустимы выходящие за рамки позитивистского объективизма оценочные суждения, а также возможно формирование социально значимых и национально значимых ценностных приоритетов, которые необходимы для политического целеполагания в области культурной политики.
Во-вторых, в настоящее время стратегической целью общественного развития в России является завершение системной трансформации российского общества в интересах большинства населения. Несомненно, достижению этой цели будет способствовать активное включение гуманитарных дисциплин, в том числе социологии искусства, в реформирование общества, поскольку они посредством глубоких объективных исследований способны по существу разобраться в назревших проблемах, тем самым содействовать общенациональной консолидации и мобилизации российского общества.
Включение в этот процесс социологии искусства возможно, в частности, посредством разработки ею научных рекомендаций по формированию активной культурной политики государства в области искусства. Участие представителей социологии искусства в разработке государственной культурной политики необходимо, потому что они имеют системное, целостное представление о национальной картине мира и ее актуальном состоянии в отличие от представителей различных художественных субкультур. Государственная политика в области искусства призвана, прежде всего, изменить социокультурную реальность российского общества, создать более благоприятные условия для художественного творчества.
Степень разработанности темы. Современное искусство как фактор трансформации социокультурной реальности российского общества крайне редко становилось предметом специальных исследований, в том числе и диссертационных, и степень разработанности темы является недостаточной.
Прагматическая роль современного отечественного искусства рассматривается обычно как второстепенная, попутно, в ряде искусствоведческих1 исследований, а также в работах философов2, социологов3,
1 Турчин B.C. Образ двадцатого. М.: Прогресс-Традиция, 2003; Дёготь Е. Русское искусство XX века. М.: Трилистник. 2002; Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века // Под ред. В.В. Бычкова. М.: РОССПЭН, 2003; Чередниченко Т. Россия 90-х в слоганах, рейтингах, ииджах/Актуальный лексикон истории культуры. М.: Новое литературное лобозрение, 1999.
2 Коган М.С. Морфология искусства. М., 1972.; Перов Ю.В. Художественная жизнь общества как объект социологии искусства. Л.: ЛГУ, 1980; Парамонов Б. След. Философия. История. Современность. М.: Независимая Газета, 2001.; Савчук В.В. Режим актуальности. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2004. 'Давыдов Ю.Н. Искусство и элита. М: Искусство, 1966; Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996; Левшина И.С. О предмете социологии искусства. К проблеме взаимоотношений социологии и искусствознания // Вопросы социологии искусства: Теоретические и методологические проблемы. М.: Наука, 1979. публицистов4. Несмотря на то, что она составляет специфику социологии искусства, работ на эту тему немного5.
Данное положение объясняется господством в российской социологии искусства сциентистской парадигмы социального познания. Она побуждает исследователей к выбору таких тем, которые связаны с попытками максимальной квантификации социокультурной реальности, перевода эстетического на математический язык цифр и формул6. Перспективность и продуктивность этого направления в социологии искусства вызывает у автора сомнения. Что же касается общественной и культурной значимости работ, написанных в этом ключе, то их влияние на культурную и тем более общественную жизнь в настоящее время скромно.
Теоретико-методологическая проблематика, необходимо связанная с темой диссертационной работы, достаточно хорошо разработана в зарубежной и отчасти отечественной социологической литературе7, однако ее применение к конкретным социокультурным феноменам, в частности к произведениям искусства, не получило в нашей стране широкого распространения. Подход к анализу реальности, при котором социокультурные смыслы, а также ценности и социальные представления исследуются как части «повседневных идеологий», нашел отражение в отечественной социологии и социологии ближнего
4 Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003 и др.
5Галич Т.И. Эрмитаж — экспозиция — зритель: (Социологический аспект) // Эрмитажные чтения памяти В.Ф. Левинсона-Лессинга. СПб., 1994; Дуков Е.В., Жидков B.C., Осокин Ю.В., Соколов К.Б., Хренов Н.А. Введение в социологию искусства: Учебное пособие для гуманитарных вузов. СПб.: Алетейя, 2001; Соколов К.Б. Искусствознание и культурология // Вестник РФФИ. 2002. № 2. www.rffi.ru.; Горностаева М.В. Искусство как социологическое явление: О некоторых современных концепциях в мировой социологии искусства // Социологические исследования. 2004. № 4.
6Лайдмяэ В.-И. Изобразительное искусство и его зритель. Опыт социологического исследования.Таллин: Ээсти Раамат, 1976; Сухов В.В. Выставка «Советское искусство 1920-1930-х годов» - социологический анализ зрительской аудитории // Явления художественной жизни в зеркале общественного мнения. Вып. 2. М., 1991; Данилова О.П., Петров В.М. Периодические процессы в музыкальном творчестве // Природа. 1988. № 10 ; Петров В.М. Количественные методы в искусствознании. Выпуск 1. Пространство и время художественного мира. М.: Смысл, 2000; Иванченко Г.В. Эволюция асимметрии поэтического творчества. Россия, 1917—1930 гг. // Эмпирическая эстетика: информационный подход. Таганрог, 1997.
7 Шютц А. Смысловая структура повседневного мира. Очерки по феноменологической социологии. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Academia-Центр, Медиум, 1995; Ионин Л.Г. Понимающая социология. М.: Наука, 1979; Vaitkus S. How is Society possible? Intersubjectivity and the Fiduciary Attitude as Problems of Social Group in Mead, Gurwitsch, and Schutz. Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academis Publishers, 1991. зарубежья только в последние годы8. В диссертационной работе использовались также категориальные и концептуальные разработки отечественной школы этносоциологии9, исторической и социальной антропологии10.
Поскольку диссертационная тема касалась вопроса трансформации социокультурной реальности на примере российского общества, важное значение имели также работы современных российских философов, социологов, историков, этнологов, политологов и экономистов11.
Цель и задачи. Цель диссертационной работы - провести анализ современного искусства как фактора трансформации социокультурной реальности и доказать, что современное искусство посредством трансформации социокультурной реальности российского общества может и должно оказывать позитивное влияние на процесс его модернизации.
Предмет исследования - художественная жизнь общества, прежде всего художественное творчество и его продукты, произведения изобразительного искусства, в аспекте их обусловленности трансформацией социокультурной реальности.
Объект исследования - продукты художественного творчества, художественные субкультуры российского общества; документированные в эмпирических исследованиях и публикациях события и процессы художественно-культурной и социально-политической жизни российского общества.
8 Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские. Характер народа и судьба страны. СПб.: Санкт-Петербургская панорама, 2001; Попова И.М. Повседневные идеологии. Как они живут, меняются и исчезают. Киев: Институт социологии НАНУ, 2000.
9 Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусуколов А.А. Этносоциология. М.: Аспектпресс, 1998. |0Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1992.; Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. 2-е изд. М.: Наука, 1986; Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс-Академия, 1992.
11 Осипов Г.В. Парадигма нового мирового порядка и Россия. М.: Институт эколого-технологических проблем, 1999; На перепутье. (Новые вехи). М.: Логос, 1999; Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: Русский национальный фонд, 2000; Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества. М., 1999; Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М.: Academia, 1999; Антонович И.И. После современности. Очерк цивилизации модернизма и постмодернизма. Минск: Беларуская навука, 1997; Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. М.: Центрполиграф, 2000; Капто А. От культуры войны к культур мира. М.: Республика, 2002.
Задачами исследования являются:
1) проанализировать и уточнить определение предмета и метода социологии искусства, ее дисциплинарные границы, основные понятия социологии искусства; обосновать интеграционную методологическую модель социального познания, сочетающую сциентистскую и гуманистическую («понимающую») парадигмы как наиболее адекватную для исследований по социологии искусства;
2) показать место и роль искусства в общественной системе; раскрыть содержание понятия социокультурной реальности и обосновать необходимость его применения в социологии искусства;
3) выделить и обосновать основные социальные функции искусства в обществе, показать их специфику и формы с учетом концепции субкультурной стратификации общества;
4) построить социологическую типологию искусства, обосновать критерии выделения типов искусства, показать их специфику и, прежде всего, особенности типов современного изобразительного искусства по их отношению к традиции;
5) проанализировать конкретно-исторический и социокультурный контексты функционирования современного искусства с учетом концепции субкультурной стратификации российского общества;
6) обосновать возможность и необходимость активной государственной культурной политики в области искусства, ее цель, основные задачи и приоритетные направления.
Теоретико-методологическая база. Специфика поставленной нами проблемы обусловила тот факт, что определяющую роль в ее разработке играет методология. В диссертационной работе учитывались и отчасти использовались концепции классиков западной и отечественной социальной философии и социологии: М. Вебера, А. Вебера, К. Маркса, Э. Гуссерля, Г. Зиммеля, Э. Кассирера, М. Шелера, А. Шютца, М. Мерло-Понти, Х.-Г. Гадамера, П. Рикёра, П. А. Сорокина, А. Ф. Лосева, П. А. Флоренского, Г. Г. Шпета, И. А. Ильина.
Применяемый в диссертации подход синтезирует сциентистскую методологию и метод понимающей социологии. Он дает возможность проникнуть в смысловую структуру социокультурной реальности, адекватно понять ее, получить целостный взгляд на художественную жизнь общества и творчество художника-творца в конкретно-историческом и социокультурном контекстах. Он позволяет поставить актуальные проблемы, представляющие интерес не только для узкого круга художественной элиты, но и для широкой общественности, государственных институтов культуры. Таким образом, этот подход сам становится социально-коммуникативным действием в области культуры, значимым для российского общества.
Эмпирическая основа. В работе использованы данные опросов советских и российских социологов (Romir monitoring и др.), результаты проведенного автором эмпирического исследования (опроса экспертов: художников, арт-экспертов, галеристов, коллекционеров); данные, взятые из отечественных и зарубежных социально-философских, социологических, искусствоведческих, культурологических, художественно-критических и политологических публикаций конца XX - начала XXI вв. Использовались также нарративные тексты, взятые из отечественной социологической и культурологической литературы 1990-х годов.
Научная новизна исследования состоит в том, что:
• уточняются предметная область и дисциплинарные границы социологии искусства: в качестве ее предмета рассматривается художественная жизнь общества, или искусство в контексте конкретно-исторической социокультурной реальности;
• предлагается интеграционная методологическая модель социального познания, которая сочетает сциентистский и гуманистический подходы на базе последнего, что существенно расширяет познавательные горизонты и возможности практического применения результатов исследований;
• понятие «социокультурная реальность» обосновывается как имеющее фундаментальное значение для социологии искусства, раскрываются его онтологический смысл и гносеологическая важность; доказывается, что социокультурная реальность дана в наличии как бытие символических форм;
• предлагается социологическая типологизация искусства; в частности, в рамках современного изобразительного искусства различаются каноническое, неотрадиционное и актуальное искусство;
• обосновывается тезис, что объектом государственной культурной политики является не современное искусство как таковое, а социокультурная реальность в виде контекста его реального существования и функционирования; что современное искусство способно оказать на российское общество трансформирующее влияние только посредством изменения социокультурной реальности.
Положения, выносимые на защиту:
• современное искусство рассматривается как фактор, способный оказывать влияние на общественную жизнь; специфика влияния искусства на общество, равно как общества и государства на искусство, состоит в опосредованности обоюдного воздействия: промежуточной средой между художественной и общественной жизнью является социокультурная реальность;
• социокультурная реальность может быть понята как бытие созданных человеком общезначимых символических форм; социокультурная реальность имеет два взаимообусловленных измерения: материальное, вещественное (социальные институты, обеспечивающие функционирование искусства в обществе, готовые продукты художественной деятельности и т. п.) и идеальное, духовное (ценности, значения, идеалы, нормы, представления, иллюзии и т. п.); первое служит основой и носителем второго, второе воплощается и выражается в первом;
• исследования в области социологии искусства требуют применения интеграционной методологической модели социального познания, сочетающей в себе по принципу взаимодополнения сциентистский и гуманистический («понимающий») подходы на базе последнего;
• предложенная социологическая типология искусства основана на четырех критериях: историографическом, социально-статусном, хронологическом и по отношению к традиции. В рамках этой типологизации современное изобразительное искусство подразделяется на каноническое, неотрадиционное и актуальное искусства;
• своеобразие субкультурной стратификации российского общества заключается в противостоянии двух больших художественных субкультур, различных по своим ценностным и идейным ориентациям; в настоящее время субкультура, ориентированная преимущественно на западные либеральные ценности (представлена современным актуальным искусством), доминирует над субкультурной, ориентированной преимущественно на ценности национальной культуры (представлена современным каноническим и неотрадиционным искусством);
• специфика современного актуального искусства усматривается в его принципиальном антитрадиционализме и наднациональной ориентации; в силу своей специфики символический язык актуального искусства используется в глобалистском проекте как средство унификации национальных картин мира;
• государственная политика в сфере искусства в условиях демократии не только возможна, но и необходима; главная цель политики государства в сфере искусства - поддержка типов искусства, способствующих сохранению и творческому воссозданию базисных ценностей российского общества и традиционно-культурной картины мира.
Теоретическая значимость диссертации имеет два аспекта. Первый состоит в том, что в ней ставятся актуальные теоретико-методологические проблемы социального познания и предлагаются адекватные способы их решения. Второй аспект заключается в критическом анализе различных типов искусства, и главным образом, современного изобразительного искусства.
Теоретико-методологические проблемы социального познания ставятся в диссертации с учетом социально-исторического опыта, приобретенного российским обществом в последние два десятилетия. В диссертации показываются позитивные и негативные последствия трансформации российского общества в области культуры и искусства.
Практическое значение диссертации заключается в возможности использовать ее положения и выводы при разработке основ государственной культурной политики в сфере искусства; в принятии государственными инстанциями, политическими и общественными организациями конкретных управленческих решений - в частности, в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, в системе воспитания и образования.
Апробация исследования. Диссертация обсуждена на совместном заседании сектора Социологии федеративных отношений и сектора Социологического анализа политических процессов ИСПИ РАН. Основные положения диссертации изложены в статьях и монографии автора.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав (каждая по три параграфа), заключения, библиографии и приложения.
