Главная » 2014 » Август » 21 » Скачать Стратегии и тактики в аргументативном дискурсе: прагмалингвистический анализ убедительности рассуждения : На материале политических бесплатно
3:54 AM
Скачать Стратегии и тактики в аргументативном дискурсе: прагмалингвистический анализ убедительности рассуждения : На материале политических бесплатно
Стратегии и тактики в аргументативном дискурсе: прагмалингвистический анализ убедительности рассуждения : На материале политических дебатов
Диссертация
Автор: Ощепкова, Наталья Анатольевна
Название: Стратегии и тактики в аргументативном дискурсе: прагмалингвистический анализ убедительности рассуждения : На материале политических дебатов
Справка: Ощепкова, Наталья Анатольевна. Стратегии и тактики в аргументативном дискурсе: прагмалингвистический анализ убедительности рассуждения : На материале политических дебатов : диссертация кандидата филологических наук : 10.02.19 Калуга, 2004 199 c. : 61 04-10/1077
Объем: 199 стр.
Информация: Калуга, 2004
Содержание:
Введение щ
Глава 1 Прагма-аргументативные основы исследования
11 Теоретические предпосылки развития прагмалингвистической теории аргументации: различные подходы,
111 Диалог как форма речевого общения
112 Аргументирующий диалог
12 Прагмалингвистическая теория аргументации
121 Речевое действие как форма выражения аргументирования
13 Прагма-диалектическая концепция аргументации
14 Условия успешности осуществления аргументации
15 Коммуникативные неудачи в речевом общении
16 Анализ и классификация аргументативных ошибок
161 Ошибка в диалектическом учении Аристотеля
162 Определение термина «ошибка»: различные подходы к классификации ошибок
163 Стандартный подход
164 Прагматическая теория ошибок (ПТО)
165 Прагма-диалектическая интерпретация теории ошибок
17 Методика анализа аргументативного дискурса
171 Аргументативный дискурс (АД): к определению понятий
172 Композиционно-стилистический компонент анализа АД
173 Прагматический компонент анализа АД
174 АД как информация, организованная в виде фрейма
175 Структура сложного аргументативного дискура
1751 Функциональная модель СТулмина (Toulmin 1958)
1752 Прагма-диалектическая концепция анализа структуры АД
17 6 Тактический анализ элементов структуры АД
1761 Эвалюативная многоступенчатая модель
1762 Языковые средства описания аргументативности
1763 Анализ риторических стратегий и тактик
1764 Ошибки в правилах ведения дискуссии
Выводы по 1 главе
Глава 2 Стратегии и тактики убеждения в дискурсе политических дебатов
21 Специфика АД политических дебатов как разновидности критической дискуссии
22 Полимодельный анализ АД парламентских дебатов
221 Функционально-аргументативный анализ
2211 Функциональная индуктивная модель СТулмина
2212 Функции элементов аргумента
2213 Лингвистически-ориентированное расширение функциональной модели
222 Анализ сложной структуры аргументации по Ф Хенкеманс
223 Рече-актовая характеристика АД
224 Тактический анализ элементов по Б Уилсону
23 Комплексный подход к анализу АД дебатов
231 Стратегический этап
2311 Дискурс как аргументативный фрейм
23111 Дискурс как совокупность апелляций к концептам
23112 Апелляция к концепту прецедентного текста
23113 Аргументативный дискурс дебатов как концепт
232 Стратегический анализ президентских дебатов
233 Тактический анализ президентских дебатов
Выводы по второй главе
Введение:
Данное исследование посвящено исследованию аргументативного дискурса (далее - АД) политических дебатов как институционального типа дискурса. Различие подходов к изучению текста и дискурса находит отражение в работах многих отечественных лингвистов (см., например, [Абрамов 1996; Анисимова 1994; Аристов, Сусов 1999; Баранов А.Г. 1993; Бахтин 1997; Бисималиева 1999; Богданов 1993, 1999; Богин 1986, 1997; Борботько 1998; Гальперин 1981, 1982; Гришина 1983; Дейк 1978, 1989; Дейк, Кинтч 1988; Демьянков 2001; Долинин 1985; Дридзе 1984; Дроздов 2003; Егорова 2003; Жалагина 1988; Залевская 2001а; Каменская 1990; Капишникова 1999; Карасик 1999а, 19996, 2002; Кибрик 1994; Комина 1984, 1999; Кочетова 1999; Крестинский 1990; Кубрякова 1996; Кухаренко 1988; Макаров 1998, 2003; Мефонова 1999; Михайлова 2001; Мос-кальская 1981; Поспелова 2001; Пушкин 1990; Ревзина 1999; Реферовская 1983; Себво 1969; Семененко 1996; Сидоров 1996; Слышкин 1999, 2000а, 20006; Сол-ганик 1973; Сосаре 1982; Сусов 1999, 2000; Сухих 1998, 2002; Терпугова, 2000; Чахоян 1981; Черняховская 1983; Шаховский 1988; Шахнарович 1991; Шейгал 2000] и др.). В своем исследовании особенностей и способов построения убеждающей речи в сфере политики мы за основу берем определение В. И. Карасика, согласно которому дискурс есть «текст, погруженный в ситуацию общения» [Карасик 1999:1]. Целью политического общения является аргументированное убеждение массового адресата и оппонентов в правильности выдвинутой говорящим субъектом точки зрения.
Убедительность аргументации трактуется в диссертации не как использование лишь уместных или ловких риторических приемов построения речи, а как правильность, безошибочность рассуждения, соблюдение правил ведения критической дискуссии, социальных норм и конвенций. Следует отметить, что феномен аргументации как способ речевого воздействия на адресата изучен в достаточной степени с позиций правильности / ошибочности построения умозаключений в ходе рассуждения, риторических приемов построения убеждающей речи и структурной организации единиц и компонентов в модели аргументации. Разработке вопросов аргументации посвящен целый ряд работ, начиная с античных времен и по настоящее время (см., например, [Аристотель 1983; Баранов А. Н. 1990; Баранов, Сергеев 1988; Васильев 1992, 1994, 1999; Гордон, Лакофф 1985; Грайс 1985; Клюев 1999; Еемерен, Гроотендорст 1994; Еемерен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002; Ивин 1997; Серль, Вандервекен 1986; Стросон 1986; Яскевич 1993; Austin 1975; Blair 1987, 1998; Cohen 1995, 1998; Crable 1976; Ducrot 1984; Eemeren, Grootendorst 1992, 1994; Eemeren, Grootendorst, Henkemans 1996; Eem-eren, Houtlosser 1998; Ehninger, Brockride 1973; Finocciaro 1998; Freeley 1981; Freeman 1985; Golubev 1998; Govier 1988; Gronbeck 1988; Grootendorst 1987; Henkemans 1992; Hitchcock 1998; Jackson 1987; Johnson 1981, 1987, 1994, 1998; Keinpointer 1987, 1998; Klein 1987; Lo Cascio 1991; Perelman, Olbrechts-Tyteca 1969; Thomas 1980; Trapp 1987; Toulmin 1958; Walton 1995; Wilson 1986] и др.). Однако лингвистические аспекты АД изучены в отечественном языкознании еще недостаточно; среди имеющихся работ можно назвать: (Алексеева, 2001; Баранов, 1990; Белова, 1995; Берков, 1993; Брутян, 1984; Васильев, 1999; Варзонин, 1999; Гавришина, 1991; Голубев, 1996; Демьянков, 1986; Добрякова, 2003; Кара-бан, 1993; Ревенко, 1999; Фанян, 1988; 2000; Чуешов, 1993).
Обращение к теме данной диссертации обусловлено потребностью комплексного исследования АД, содержащего коммуникативные дефекты, а также отсутствием специальных диссертационных работ, посвященных этой проблеме.
Актуальность предлагаемого исследования определяется: 1) комплексностью анализа феномена аргументации с позиций риторики, прагмалингвистики, социо- и когнитивной лингвистики, которые позволяют охватить большой спектр вопросов, касающихся изучения АД; 2) необходимостью изучения отношений между коммуникативными тактиками и стратегиями говорящих субъектов и прагматическим контекстом функционирования АД политических дебатов; 3) системностью изучения когнитивного фрейма построения аргументации как способа репрезентации авторской концепции видения мира и средства убеждения адресата; 4) неразработанностью в отечественном языкознании проблемы убедительности АД.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проводится комплексный анализ убедительности АД на основе прагмалингвистического и интерактивного подходов: систематизируются лингвистические средства описания аргументативных ошибок; выявляются модели построения АД, т.е. способы организации его семантического пространства в зависимости от прагматических факторов речевой ситуации; на основе использования когнитивного фрейма аргументации, знания экстралингвистического контекста и прецедентных концептов определяется качество коммуникативных стратегий и тактик говорящих субъектов.
Цель исследования заключается в комплексном описании АД политических дебатов как особого типа дискурса, прагматической установкой которого является убеждение адресата в приемлемости выраженного мнения, а также в выявлении различных факторов, определяющих взаимосвязь структуры АД и потенциальных или реальных дефектов аргументации.
Реализация этой цели предопределила постановку следующих задач исследования:
1) обрисовать существующие подходы к анализу АД;
2) описать АД в терминах прагма-диалектики и показать структурные особенности реализации аргументации;
3) рассмотреть структурные схемы, влияющие на эффективность процесса аргументирования, а также выявить закономерность появления аргументативных ошибок в зависимости от выбранной схемы;
4) выявить лингвистические показатели дефектности структуры и семантики АД;
5) предложить собственный подход к анализу и оценке АД на основе применения прагма-диалектического и эвалюативного типов анализа и продемонстрировать возможность применения разработанной модели к анализу конкретных АД политических дебатов.
Задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили применение соответствующих методов, к которым относятся гипотетико-дедуктив-ный метод, прагмалингвистический и социолингвистический анализ, метод фреймового моделирования, метод коммуникативной реконструкции, метод восстановления лакун, метод эвалюативного анализа, методы логико-семантического, риторического и контекстуально-композиционного анализа, а также метод интроспекции. В ходе исследования оказалось, что анализ материала требует совмещения названных методов, так как ни один из них не обеспечивает полноты оценки АД.
Материалом исследования послужили различные фрагменты дебатов в Калужской городской Думе, а также дебатов между кандидатами на пост президента США. Выбор материала обусловлен высокой степенью аргументирования своих позиций участниками дебатов.
В ходе исследования были сформулированы и выносятся на защиту следующие положения.
1. Аргументирование в ходе речевого взаимодействия понимается в широком смысле как процесс предъявления доводов, которые выступают составными частями структуры аргументативного дискурса и отражают представления коммуникантов о его убедительности.
2. Аргументативный дискурс политических дебатов - тип стратегического дискурса, построенного по типу макрофрейма с многоуровневой структурой, равной Аргументативному Ходу, который состоит из нескольких элементарных аргументов (Аргументативных Шагов), выдвигаемых в защиту одного Макротезиса.
3. Аргументативное речевое общение - это общение между коммуникантами с ярко выраженной направленностью на воздействие с целью внесения возможных изменений в убеждения оппонента и установления консенсуса между участниками коммуникации посредством убеждающего дискурса. При этом убеждающая речь строится на основе тактик логической и паралогической демонстрации.
4. Основными условиями, обеспечивающими эффективность достижения цели аргументативного дискурса, являются следование стратегии ведения критической дискуссии, т.е. четкому структурированию аргументативного дискурса, а также тактическая оценка элементов структуры дискурса с целью выявления его дефектности.
5. Анализ правил организации аргументативного дискурса позволяет выявить локусы возможных аргументативных ошибок и идентифицировать семантику последних. Под ошибкой в контексте прагматических аспектов понимается нарушение любого правила на любой стадии дискуссии.
6. Представляется возможным определять дефектность аргументативного дискурса с помощью лингвистических средств описания аргументативных ошибок: семантики элементов аргументации, стилистических тропов и фигур, модальных ограничителей и локаторов, способов синтаксической связи между элементами аргументации.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что расширяется представление о принципах ведения диалога участниками политических дебатов; проверяется действенность прагма-диалектического подхода к анализу естественно-языковой аргументации; рассматриваются возможности применения комплексного интерактивного и прагмалингвистического анализа к изучению аргументации в политических дебатах; предлагается способ анализа дефектов в структуре и семантике АД политических дебатов разных типов.
Практическая значимость работы определяется тем, что результаты проведенного анализа имеют выход в методику преподавания коммуникативных дисциплин. Они могут быть использованы в спецкурсах по прагма - и когнитивной лингвистике, теории речевого общения, а также при обучении студентов построению эффективной аргументированной речи и критическому восприятию убеждающей речи.
Апробация сформулированных в ходе работы теоретических положений и практическое внедрение результатов исследования осуществлялись в докладах на Международном семинаре «Диалог - 99» (Таруса, 1999), на Всероссийской научной конференции "Актуальные проблемы коммуникативной грамматики" (Тула, 2000), на Всероссийской научной конференции "Языки и картина мира" (Тула, 2002), в докладах на аспирантском семинаре при кафедре иностранных языков и в учебном курсе «Языковые аспекты аргументации» на филологическом факультете КГПУ им. К.Э. Циолковского.
По теме диссертации опубликовано 19 работ общим объемом 3,75 п. л.
Структура работы: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Общий объем работы составляет 199 страниц.
