Главная » 2014 » Июль » 25 » Скачать Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве. Зверев, Илья Владимирович бесплатно
4:04 AM
Скачать Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве. Зверев, Илья Владимирович бесплатно
Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве
Диссертация
Автор: Зверев, Илья Владимирович
Название: Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве
Справка: Зверев, Илья Владимирович. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве : диссертация кандидата юридических наук : 12.00.09 Волгоград, 2005 195 c. : 61 05-12/2048
Объем: 195 стр.
Информация: Волгоград, 2005
Содержание:
Введение
Глава 1 Правовое значение и сущность доказывания в уголовном судопроизводстве
§ 1 Понятие и содержание доказывания в уголовном процессе
§ 2 Цель и задачи уголовно-процессуального доказывания
§ 3 Понятие и правовая характеристика субъектов доказывания
Глава 2 Публичные субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве
§ 1 Органы предварительного расследования и прокурор как субъекты доказывания
§ 2 Процессуальное положение суда в доказывании обстоятельств по уголовному делу
Глава 3 Иные субъекты и участники доказывания в уголовном судопроизводстве
§ 1 Частный обвинитель, адвокат и иные представители сторон как субъекты доказывания
§ 2 Роль и значение участия в доказывании иных субъектов уголовного судопроизводства
Введение:
Актуальность темы исследования. Проблемы доказывания всегда занимали центральное место в уголовном судопроизводстве. Это обусловлено, прежде всего, особой специфичностью познавательной деятельности, связанной с жесткой регламентацией процедуры, сроков и другими особенностями установления обстоятельств расследуемого преступления или рассматриваемого в суде уголовного дела. Особое внимание в действующем уголовно-процессуальном законе уделено органам и лицам, чьей нормативной обязанностью или правом является определение действительной картины происшедшего криминального события и документальное закрепление полученной в связи с этим информации.
В науке уголовного процесса такие его участники традиционно называются субъектами доказывания. В то же время среди ученых не наблюдается единства взглядов по поводу понятия субъектов доказывания, их классификации, процессуальных правомочий, особенностей удостоверения юридически значимых обстоятельств уголовного дела.
В практике предварительного расследования и судебного разбирательства указанные проблемы вызывают достаточно большие сложности, которые нередко способствуют неправильному правоприменению в конкретных ситуациях, что приводит к принятию незаконных и необоснованных процессуальных решений, производству нелегитимных процессуальных действий и нарушению прав, свобод и законных интересов участвующих в конкретных правоотношениях лиц.
В разное время к рассмотрению и научному анализу проблем доказывания в уголовном судопроизводстве обращались такие ученые, как В.А. Азаров, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, А.В. Белоусов, В.М. Быков, В.Г. Глебов, Г.Ф. Горский, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, А.А. Закатов, Ц.М. Каз, JIM. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Ф.М. Кудин, Н.И. Кулагин, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, О.В. Левченко, В.В. Мельник, Т.Н. Москалькова,
В.Т. Очередин, И.Л. Петрухин, Г. А. Печников, В.М. Савицкий, А.В. Смирнов, А.Б. Соловьев, Ю.И. Стецовский, Ю.К. Орлов, B.C. Шадрин, М.А. Шматов, С.А. Шейфер и др. В то же время лишь немногие из них проводили комплексное исследование проблемы субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве или достаточно значительной ее части. В этой связи в теории доказывания можно выделить, в частности, следующие работы: Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (государственные органы). Саратов, 1968; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973; Горский Г.Ф., Кокорев ЛД., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995; Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
Подчеркивая глубину проведенных в указанных изданиях исследований, отметим, что все они основаны на нормативных положениях утратившего свою юридическую силу УПК РСФСР 1960 г. С 1 июля 2002 г. введен в действие УПК Российской Федерации, в котором во многом по-новому регулируются отдельные положения доказательственного права, и в частности касающиеся проблемы субъектов доказывания. Несмотря на весьма недолгий срок действия нового УПК, в теории уголовного процесса был проведен ряд научных исследований относительно названных проблем: Левченко О.В. Система средств доказывания по уголовным делам. Астрахань, 2003; Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004; Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2004; Власов А.А., Лукьянова И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве. М., 2004. В это же время подготовлены диссертации, посвященные доказательственной деятельности отдельных участников уголовного процесса: Смагоринская Е.Б. Участие адвоката в доказывании в досудебном уголовном производстве. Волгоград, 2004; Рябцева Е.В. Деятельность и положение суда в состязательном уголовном судопроизводстве. Воронеж, 2005; Шапакидзе В.Я. Обеспечение процессуальной безопасности частных лиц в досудебном уголовном производстве. Волгоград, 2003.
Вместе с тем в теории доказывания так и не было проведено комплексного монографического исследования проблемы субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве, основанного на нормативных положениях действующего уголовно-процессуального закона и учитывающего выработанные современной правоприменительной практикой потребности и рекомендации.
Происшедшие изменения в уголовно-процессуальном доказательстве во многом по-другому определили нормативное регулирование указанных проблем. Прежде всего, значительно расширены правовые возможности частных лиц по установлению обстоятельств преступного события. Элементы диспозитивности и состязательности изменили не только круг субъектов доказывания и их правовой статус, но и в значительной мере сущность доказывания в российском уголовном судопроизводстве.
Указанные обстоятельства в целом определили актуальность и научную новизну избранной темы диссертационного исследования.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования выступают закономерности, определяющие особенности правового статуса субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве, их классификацию и нормативные возможности по участию в установлении обстоятельств преступления.
Предмет исследования - конкретная доказательственная деятельность различных участников уголовно-процессуальных правоотношений, особенности реализации ее результатов в принятии правовых решений по конкретным уголовным делам.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе системного анализа теоретических положений и современной практики доказывания в уголовном судопроизводстве, а также с учетом соответствующих нормативных положений разработать и сформулировать понятие, правовой статус и классификацию субъектов доказывания в сфере уголовно-процессуальных правоотношений, предложить конкретные рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в сфере доказывания.
В соответствии с поставленной целью задачами диссертационного исследования являются:
• определить содержание процесса доказывания в уголовном судопроизводстве с учетом отграничения научной дефиниции «элемент» и в большей степени подходящей к практическому использованию «этап» доказывания;
• определить понятие и реальное соотношение отдельных этапов доказывания;
• сформулировать с учетом современных правовых положений цель и задачи доказывания в уголовном процессе;
• разработать научно обоснованное понятие субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве и на этой основе предложить классификацию субъектов доказывания и иных лиц, участвующих в установлении обстоятельств по уголовному делу;
• рассмотреть особенности участия в доказывании отдельных субъектов уголовно-процессуальных правоотношений и в связи с этим сформулировать конкретные рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики доказывания по уголовным делам.
Методологическую основу исследования составили общетеоретические положения диалектики как всеобщего метода познания. Кроме того, были использованы и частнонаучные методы: сравнительного правоведения, историко-правовой, социологический, анализа и синтеза и др.
Нормативной базой диссертационного исследования послужили: Конституция Российской Федерации, отдельные постановления Конституционного Суда Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство, отечественные уголовно-процессуальные законы прошлых лет, отдельные международные правовые источники. В работе использовались смежные положения различных юридических наук: уголовного права, криминалистики, гражданского права и процесса, арбитражного процесса, теории оперативно-розыскной деятельности, судебной экспертизы и др.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 134 архивных уголовных дел в следственных подразделениях и судах Астраханской, Волгоградской, Ленинградской областей, г. Санкт-Петербурга. По специально разработанной анкете было выяснено мнение 152 судей, прокуроров, следователей, дознавателей и адвокатов.
При подготовке диссертации использовались статистические данные, полученные другими исследователями, а также значительный практический опыт работы автора в правоохранительных органах и адвокатуре.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что разработан и обоснован новый подход к определению содержания доказывания в уголовном судопроизводстве, сформулированы правовые условия понятия субъекта доказывания в данной сфере государственной деятельности, приведена классификация субъектов доказывания, показаны особенности участия в доказывании его субъектов, а также иных лиц в зависимости от процессуального положения, стадии уголовного процесса или этапа доказывания. Эти и другие диссертационные новеллы позволили сформулировать и обосновать ряд методических рекомендаций по установлению обстоятельств преступления в рамках уголовного процесса, а также конкретных законотворческих предложений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Содержание процесса доказывания составляют формирование (в нормативном выражении - собирание) доказательств, их проверка и оценка. Формирование доказательств означает производимую субъектом доказывания процессуальную трансформацию определенных чувственных образов и материальных объектов в средства доказывания по уголовному делу. Проверка представляет собой установление юридических свойств (относимости, допустимости и достоверности) единичных доказательств, а оценка - определение юридической силы конвергентных доказательств, входящих в однородную совокупность.
2. Целью доказывания в уголовном судопроизводстве является установление правды, которая включает в себя правовую достоверность (истину), а также нравственные категории - совесть, справедливость, сострадание.
3. Для достижения цели доказывания его субъекты должны решить комплекс соответствующих задач:
• установление правовой достоверности полученной информации об обстоятельствах преступления;
• всемерное обеспечение прав, свобод и законных интересов частных лиц, принимающих участие в доказывании;
• обеспечение выполнения всеми субъектами уголовно-процессуальных правоотношений возложенных на них юридических обязанностей;
• применение всеми субъектами доказывания надлежащих способов, методов и средств установления обстоятельств по уголовному делу.
4. Учитывая степень нормативного закрепления, действие в рамках всей уголовно-процессуальной деятельности и в отношении широкого круга лиц, правовую первичность и логическую взаимосвязь с другими основными положениями уголовного процесса, необходимо выделить обязанность доказывания в качестве самостоятельного принципа.
В этой связи целесообразно дополнить УГЖ Российской Федерации статьей 141 «Обязанность доказывания», изложив ее в следующей редакции:
1. Обязанность доказывания возлагается на стороны, осуществляющие функции обвинения и защиты и не обладающие при этом иммунитетом свидетеля и привилегией от самоизобличения.
2. Обязанность доказывания состоит в безусловном принятии ее субъектами предусмотренных настоящим Кодексом мер для выполнения возложенных на них функций в целях обеспечения точного и справедливого установления всех обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления.
3. Никто не вправе отказаться от возложенной на него обязанности доказывания».
5. В доказывании в той или иной степени принимают участие многие субъекты возникающих при этом уголовно-процессуальных правоотношений, однако в полном объеме и на протяжении всех этапов доказывания свою деятельность осуществляют лишь соответствующие государственные органы и должностные лица (публичные субъекты доказывания), а также определенная категория частных лиц, обладающих собственным или представляемым правовым интересом в деле.
6. Для признания конкретного участника уголовного судопроизводства субъектом доказывания необходимо наличие хотя бы одного правового основания:
• включение его в состав стороны уголовного процесса;
• участие в осуществлении одной из процессуальных функций (обвинение, защита, разрешение уголовного дела по существу);
• право или обязанность участвовать в доказывании на всех его этапах;
• обладание иммунитетом свидетеля и привилегией от самоизобличения.
7. С учетом изложенного, субъектами доказывания в российском уголовном судопроизводстве являются следующие его участники:
• суд, включая присяжных заседателей;
• прокурор (его заместитель и помощник), начальник следственного отдела, следователь, орган дознания, дознаватель;
• адвокат (защитник и представитель);
• частный обвинитель;
• потерпевший, обвиняемый, подозреваемый, гражданский истец, гра-жданскии ответчик, их представители.
8. Обязанность доказывания для прокурора, начальника следственного отдела, следователя, органа дознания, дознавателя выражается, прежде всего, в обязанности уголовного преследования - целенаправленной процессуальной деятельности по изобличению виновных в совершении преступления лиц.
При этом следователь и дознаватель вправе участвовать в доказывании, поддерживая в суде по поручению прокурора государственное обвинение. Помощник прокурора может выступать в качестве субъекта доказывания только при судебном рассмотрении уголовного дела.
9. Процессуальное положение суда как субъекта доказывания определяется его обязанностью:
• принять поступившее от прокурора уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом либо заявление частного обвинителя;
• обеспечить права, свободы и законные интересы всех участников уголовного процесса посредством полного, точного и справедливого установления обстоятельств преступления;
• осуществлять процессуальную деятельность по доказыванию только в рамках правового спора, определяемого предъявленным обвинением.
Суд как субъект доказывания собирает (формирует) доказательства не в значении, определенном ст. 85, 86 УПК РФ в качестве самостоятельного этапа доказывания, а лишь в рамках процессуальных действий, составляющих содержание проверки доказательств (ст. 87 УПК РФ). Только на этом этапе суд может самостоятельно, в том числе по собственной инициативе, получать новые доказательства.
Суд апелляционной инстанции вправе собирать доказательства исключительно по ходатайствам сторон.
В кассационном производстве суд вправе проводить проверку имеющихся в уголовном деле доказательств без получения при этом дополнительных доказательств, в том числе по ходатайствам сторон, которые могут самостоятельно представлять ему дополнительные материалы.
Суд надзорной инстанции вправе в полном объеме лишь оценивать имеющиеся в уголовном деле доказательства, а при рассмотрении процессуальных вопросов, связанных с исполнением приговора, - осуществлять все процессуальные полномочия субъекта доказывания по собиранию (формированию), проверке и оценке доказательств.
10. Наряду с публичными субъектами правовую обязанность доказывания должны выполнять также частный обвинитель и адвокат (профессиональный правозащитник). Для частного обвинителя обязанность доказывания возникает после принятия мировым судьей к производству его заявления о преступлении.
Адвокат вправе самостоятельно формировать доказательства, определять момент их официального введения в производство по уголовному делу, а также осуществлять проверку и оценку доказательств в соответствии с установленными правилами.
Иные частные, лица, обладающие в уголовном судопроизводстве собственным правовым интересом (потерпевший, обвиняемый, подозреваемый, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители), не вправе самостоятельно формировать доказательства. В то же время они могут активно участвовать в их формировании, а также проверке и оценке.
11. Частные лица — участники уголовного судопроизводства, не обладающие собственным правовым интересом (свидетели, понятые, переводчики, специалисты и т.д.), не могут осуществлять самостоятельные процессуальные действия по доказыванию обстоятельств уголовного дела. Они обязаны оказывать содействие субъектам доказывания в собирании доказательств. В их проверке (не связанной с получением дополнительных доказательств) и оценке они не принимают участия.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертации заключается в том, что в ней впервые на монографическом уровне проведено комплексное исследование проблем доказывания в уголовном судопроизводстве применительно к его субъектному составу на основе положений современного уголовно-процессуального законодательства, имеющихся научных разработок отечественных ученых и с учетом тенденций, складывающихся в правоприменительной практике.
Отдельные результаты работы могут быть использованы для совершенствования доказательственного права, повышения эффективности практической деятельности по установлению обстоятельств совершенных преступлений, а также в дальнейшей теоретической разработке научных проблем доказывания.
Теоретические положения диссертации могут быть рекомендованы для использования в учебном процессе при изучении курса «Уголовный процесс», а также спецкурсов «Доказательства в уголовном процессе», «Участие специалиста в уголовном судопроизводстве», «Прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль при расследовании преступлений».
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в трех научных статьях, доложены на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы состязательного правосудия», состоявшейся 17 декабря 2004 г. в г. Урюпинске Волгоградской области.
Методические рекомендации по особенностям участия отдельных субъектов уголовно-процессуальных правоотношений в доказывании во время предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам внедрены в практическую деятельность прокуратуры Волгоградской области, Волгоградского областного суда, Палаты адвокатов г. Санкт-Петербурга.
Результаты исследования используются также в учебном процессе Урюпинского филиала Волгоградского государственного университета.
