Главная » 2014 » Август » 15 » Скачать Взаимодействие человека и культурно-исторической среды : На примере древнего культурного наследия Минусинской котловины. бесплатно
5:42 AM
Скачать Взаимодействие человека и культурно-исторической среды : На примере древнего культурного наследия Минусинской котловины. бесплатно
Взаимодействие человека и культурно-исторической среды : На примере древнего культурного наследия Минусинской котловины
Диссертация
Автор: Буров, Виктор Федорович
Название: Взаимодействие человека и культурно-исторической среды : На примере древнего культурного наследия Минусинской котловины
Справка: Буров, Виктор Федорович. Взаимодействие человека и культурно-исторической среды : На примере древнего культурного наследия Минусинской котловины : диссертация кандидата философских наук : 09.00.11 Красноярск, 1999 135 c. : 61 99-9/303-1
Объем: 135 стр.
Информация: Красноярск, 1999
Содержание:
Введение
Глава 1, О некоторых теоретико-методологических аспектах вхождения в проблему
11 Этническая культура и этническое сознание в культурно-историческом контексте
12 Культурное наследие и историческое сознание
Глава 2 Население Южной Сибири и его древнее культурное наследие в исторической ретроспективе
21 О некоторых формах культурного взаимодействия и культурного наследования у древних насельников Минусинской котловины
22 Вольная колонизация Сибири и древнее наследие 95 Заключение 125 Библиографический список использованной литературы
Введение:
Становление постнеклассической науки конца XX века происходит сегодня на фоне глобального кризиса человеческой цивилизации. Все сильнее заявляют о себе новые парадигмы мышления, формирующиеся на основе признания существования универсальной взаимосвязи "всего со всем". Наше сознание вновь начинает обретать свое космическое звучание, подталкивая нас к мысли о целостности бытия и человека. Это требует формирования нового нравственного императива, мировоззрения и психологии ненасилия, толерантности, позитивного компромисса как способа существования людей в современном мире.
Актуальность заявленной темы исследования определяется рядом причин общетеоретического и практического характера. Духовные и мировоззренческие искания людей происходят на фоне глобализации процессов общественного развития, что является неопровержимым свидетельством в пользу целостности планетарной цивилизации, взаимодействия культур, обмена научными и техническими достижениями. Однако существующее сегодня жесткое разграничение гуманитарных и естественных наук в сфере образования порождает, по мнению ряда исследователей, не только фрагментарное видение мира, но и его деформацию. Это не позволяет человечеству адекватно реагировать на кризис техногенной цивилизации в условиях нарастания нестабильности общественных с.истем, эволюционирующих в сторону нарождающегося информационного общества с неясным пока еще будущем.
В условиях экологического кризиса, когда угрозе уничтожения подвергается не только природная среда обитания человека, но и его социокультурное окружение "становится очевидной необходимостью привнесение в сферу науки нравственных, эстетических категорий, столь характерных для древних традиций Запада и Востока в опыте единения человека с природой и космосом"(6,11 5).
Все сказанное отнюдь не означает, что процесс единения должен сводиться к банальной, серой унификации всего и вся. Любая общественная система заимствует лишь то, что она способна усвоить. Поэтому реакцией на глобализацию оказывается естественное стремление к сохранению собственной самобытности, что ярко проявляется в сфере культуры, языка, национального и религиозного сознания. Константа самобытности осуществляется через отношение своей этнической общности к другим общностям - близким и далеким, как результат социокультурного разрыва между различными народами и культурами, что в истории человечества с завидным постоянством выражается в этнической антиномии - оппозиции "мы и они". Подобное этно - культурное обособление различных народов придавало мировой истории негативный смысл. Культура и быт любого этноса развивались путем противопоставления своего чужому, начиная с говора и кончая утварью. Конечно, в истории существовали и заимствования, и слияния мелких общностей в более крупные. И все-таки доминирующей, по мнению историка Б.Ф.Поршнева, оставалась на протяжении множества тысячелетий именно эта связь в форме обособления и развития всяческих отличий друг от друга (74,308-3 10[).
Конечно, преодоление негативизма в истории дело долгое и сложное и на этом пути человечество ожидает еще немало трудностей и исторических сюрпризов. Но уже сегодня стало ясно, что процессы интеграции человеческих сообществ в единое целое немыслимы без переоценки нашего отношения к культурному наследию, в том числе и культурно-историческим ландшафтам, что достаточно остро ставит проблему исторической преемственности человеческих поколений, живущих непросто "злобой дня", а нагруженных социальной памятью.
В виде первого приближения к осмыслению проблемы можно отметить, что часто памятники истории и культуры "мешают" людям не потому, что их стало слишком много на земле, а потому, что в сферу человеческой деятельности включаются области земли, насыщенные древними останками. Новые поколения людей, чувствующие себя пионерами на этих землях, забывают или даже не представляют, что идут по следам тех, кто некогда осваивал этот край и продолжает незримо здесь присутствовать, воплотившись в величественных курганах-гробницах, загадочных изваяниях, наскальных рисунках, забытых названиях долин и урочищ, странно звучащих для слуха современного человека. Речь идет о древних антропогенных ландшафтах Хакасско-Минусинской котловины - своеобразном археологическом музее под открытым небом.
Сохранение человеком культурного наследия, несущего миру "истинно человеческое" - важнейший момент формирования духовного строя личности. И хотя это вроде трюизм, общеизвестная, банальная истина, но приходится ее повторять снова и снова. Мы никак не можем осознать простой вещи, что сохранение и использование культурного наследия - задача не менее важная, чем сохранение окружающей природной среды. Памятники нужны человеку для определения своего места в мире, для его нравственной самодисциплины и устойчивости. "Любовь к родному пепелищу, любовь к отеческим гробам", о чем писал А.С.Пушкин, не пустой звук. За этим - историческая "связь времен", укорененность человека в родной земле, в конечном счете, любовь к Родине.
Защитники старины одну из основных причин уничтожения памятников истории и культуры видят в низком культурном уровне тех, на чьей совести лежит их разрушение. Но действительно ли все дело в нашем бескультурье, и стоит лишь поставить пропаганду культуры на широкую основу - дело сдвинется с мертвой точки? К сожалению, жизнь показывает нечто противоположное сказанному. Существующий сегодня уровень культуры достаточно высок, но он как раз и не является показателем культуры отдельного человека. Просто эта "иная" культура. Ее к м и V II можно назвать как угодно - массовой или поп-культурой , смысл от этого не меняется. Она формируется и транслируется средствами массовой коммуникации, являясь детищем индустриального XX века весьма далеким от национальных и этнических корней прошлого.
Проблема культурного наследия - одна из "вечных" проблем человечества. В бесконечном потоке исторического времени она ставится и разрешается людским сообществом, выступая объективным условием его становления и развития. Ее решение осуществляется на почве исторического сознания как образования культуры. Сегодня, как это уже не раз было в мировой истории, предпринимается попытка вернуть россиянам прошлое, что совсем не просто в условиях усложнения и обострения социальных проблем. Например, написано и издано огромное количество научных трудов, посвященных древней истории народов Южной Сибири. Казалось бы, все это заставит нас бережнее относиться к их культурному наследию. Увы! Равнодушное отношение к памятникам старины - факт широко известный. На территории Минусинской котловины ежегодно продолжают гибнуть культурно - исторические ландшафты и отдельные археологические объекты, но остановить или хотя бы ограничить этот процесс какими-то разумными рамками пока не удается.
Сегодня человечество поставлено перед выбором: лйбо дальнейший расцвет культуры на основе широкого использования культурного наследия и нравственное самосохранение, либо деградация, моральный тупик, как результат бездумного отношения к наследию предшествующих исторических эпох. В свое время академик Д.С.Лихачев высказал данную мысль следующим образом: "Сохранение культурной среды - задача не менее существенная, чем сохранение окружающей природы. Если природа необходима человеку для его биологической жизни, то культурная среда столь же необходима человеку для его "духовной оседлости", для его нравственной самодисциплины и социальности"! 56,89).
Расстановка акцентов подобным образом позволяла вычленить из общего круга экологических проблем проблему охраны и использования культурного наследия, обусловленную социальными потребностями людей и общества в целом. Формирование современной среды обитания, включение в нее памятников прошлого потребовало выявления объективных закономерностей становления и развития данной системы, изучения ее конкретно - исторической обусловленности, что, в свою очередь, связано с познанием и формированием ценностных ориентаций и духовных потребностей людей. Это становится все более необходимым, так как "у нас все еще нет сколько - нибудь сформировавшегося единого или вариантного философского понимания потребностей нашей эпохи. Очень важна потребность в увеличении разнообразия форм жизни, в их гуманизации, общечеловеческий характер приобрела потребность в новом мышлении -политическом, экологическом и т.д."(52,100).
Сказанное позволяет вычленить в поле нашего исследования его специфический ОБЪЕКТ - древнее культурноенаследие Минусинской котловины, историческая судьба которого сложилась трагично. Некогда, в стародавние времена, народы, живущие на берегах Среднего Енисея и его многочисленных притоков, оставили после себя удивительные свидетельства своей жизни, которые испокон века воспринимались как органическая часть антропогенного ландшафта Южной Сибири. Курганы и древние могильники органически вписывались в степной пейзаж и были до недавнего времени характерной приметой долины Среднего Енисея. Вокруг курганов возникали необычные легенды, были и небылицы. По мнению археологов, "Хакасско - Минусинский район, как принято его называть, представляет собой явление исключительное в археологии Сибири и всей Евразии: это своеобразный "музей под открытым небом", где на десятки и даже сотни километров хорошо видны прямо на поверхности археологические памятники разных эпох и народов. К тому же в этом районе ведутся раскопки, собран огромный, первоклассный археологический материал"(76,3).
Эта естественная "музеефикация" огромного множества древних памятников стала возможной благодаря уникальным природным условиям и сложившемуся на их основе культурно-хозяйственному типу древних жителей Минусинской котловины. Традиционные виды хозяйственной деятельности, такие как скотоводство, не подвергали степные ландшафты заметному изменению, хотя отдельные участки степи испытывали, очевидно, отрицательные последствия от интенсивного выпаса скота. В целом же динамическое равновесие между ландшафтом и человеком восстанавливалось естественным путем, пограничная полоса между ними не имела четкого абриса. Эта была культурноисторическая, экологическая ниша, в которой жили и осуществляли свою жизнедеятельность различные этносы. Для них она представляла естественную среду обитания, и никому в голову не приходило подвергнуть ее тотальному разрушению. В отличие от нас, древний человек воспринимал мир своего родового и племенного окружения как единое целое, которому он сам принадлежал. В сознании же человека других исторических эпох и других культур возобладали иные представления, в которых он видел себя не частью мира, а его господином и повелителем.
Как известно, отношение человека к миру и мира к человеку есть ничто иное, как предмет философии. В рамках этой универсальной взаимосвязи находится и наш ПРЕДМЕТ исследования - диалектика общественного бытия и общественного сознания, воплощенная в конкретно-исторических формах взаимодействия человека и культурно - исторической среды - "второй природы", по определению Маркса, созданной человеком за время своего существования на планете Земля. Природа подобных отношений имеет как бы две стороны: отношение диахрон-ное в границах собственной культуры в виде оппозиции "прошлое - настоящее" и отношение синхронное, произрастающее на внешних границах культуры в виде оппозиции: "свои - чужие". "Борьба" и "содружество" - две стороны процесса взаимодействия человека и памятников прошлого, его постоянные спутники. Они наличествуют уже в первобытную эпоху как результат дискретного, локального развития древних этносов. На протяжении веков человечество сталкивалось как с уничтожением, так и с защитой остатков прошлого. "Можно ли указать на какую-то группу людей, - писал в связи с этим археолог А.Формозов, - из века в век злостно и целеустремленно разрушающих памятники нашей культуры? Попытки разыскать подобных преступников предпринимались не раз, но никогда не выглядели убедитель-но"(96,120).
Сказанное заставляет взглянуть на нашу проблему несколько иначе, не как проблему, порожденную чьей-то злой волей, а как на проблему, возникающую в процессе взаимодействия различных культур - культуры наличной, актуальной и той, что давно канула в реку исторического забвения, оставив после себя на территории нашего края "лишь могилы - чуди след".
Предмет исследования определяет и его ЦЕЛЬ - осуществить попытку научного обоснования сохранения и использования древнего культурного наследия Минусинской котловины в практике современного культурного строительства.
Достижение поставленной цели становится возможным при условии решения следующих задач, определяемых логикой исследования:
• дать теоретико-методологическое обоснование исследуемых процессов;
• проследить развитие различных форм взаимодействия человека и культурно исторической среды в исторической ретроспективе.
Для логического развития исходных положений диссертации и достижения наиболее важных выводов особенно значимым оказались следующие МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ - метод единства исторического и логического, метод восхождения от абстрактного к конкретному, а также диалектический и системный методы. На их основе фиксируется единство "родовых" и "видовых" качественных характеристик памятников истории и культуры. Помимо этого системный подход помогает выявить не только конкретно - историческую природу системы "человек - культурно-историческая среда", но и делает возможным выделение для данного класса систем три общих момента в их развитии: общая симметрия форм; циклическая смена состояний "борьба -содружество"; роль случайности во времена кризисов и быстро растущей неустойчивости в динамике систем. Подобный подход к проблеме исследования имеет в виду не только человека и культурно-историческую среду как единую систему, но и учитывает социальные и нравственные аспекты духовного здоровья общества, связанные с тем, каким образом древнее культурное наследие вписывается в систему ценностей современной культуры.
СТЕПЕНЬ НАУЧНОЙ ИЗУЧЕННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. В современной научно - исследовательской литературе изучение вопросов, связанных с проблемой взаимодействия человека и культурно - исторической среды, напрямую связано с многочисленными вопросами национально - культурной самобытности. Теоретическим выражением новой ситуации явилось становление разных научных направлений в изучении проблемы социального наследия: философско-социологического (73), гносеологического (46,79), культурологического (34-36), методолого -исторического (11;23;37;53;78). Отметим, что в работах гносеологического направления рассматривается информативно - семиотический механизм наследования, и понятие "социальная память" имеет ограниченное познавательное значение. Название же последнего направления обусловлено анализом методологических проблем исторической науки. Их активная разработка в течение двух последних десятилетий привела к выходу за рамки гносеологического подхода к историческому познанию. Встал вопрос о социальной обусловленности, функционировании и предназначении исторического знания. На пути к ее решению и сложилась проблема исторического сознания как проблема выявления того глубинного основания, что определяет эмпирические установки и сознательные приемы исследования историографических работ.
Что же касается конкретных исследований нашей проблемы, то здесь научные наработки куда скромнее. Требует серьезной философской и научной разработки само понятие "экология культуры", которое часто трактуют как простую совокупность мер по "сохранению и восстановлению различных элементов культурной среды, созданной человеком на протяжении его истории (памятников архитектуры, ландшафтов и т.п." (91,796). Как отмечает академик Д.С.Лихачев, совершенно "не изучается нравственное значение и влияние воздействующей силы на человека всей культурной среды во всех ее взаимосвязях, хотя сам факт воспитательного воздействия на человека его окружения ни у кого не вызывает сомнения" (56,83).
Материал описательного характера о нашем отношении к культурному наследию накоплен большой. Здесь, прежде всего, имеются в виду многочисленные публикации 70-80-х гг. на страницах советской периодической печати. В них отражен процесс исчезновения многих элементов культурной среды, окрашенный острейшими эмоциональными переживаниями. Но описательный уровень не может раскрыть в полной мере внутренние механизмы отношений человека и социо - культурной среды. С позиций такого ситуативно-описательного подхода довольно затруднительно выглядит попытка эффективного изучения и прогнозирования отрицательных последствий современных форм преобразующей деятельности человека на природу и социо - культурную среду. Среди огромного библиографического списка советской археологической литературы, опубликованной в течении 25 лет, с 1958 по 1983 год, в количестве 43699 печатных работ, лишь около 7,5% от общего числа (327), по нашим подсчетам, занимают работы, посвященные охране и использованию памятников истории и культуры. Общий же процент трудов, обобщающих исторический опыт в сфере человеческой деятельности, связанной с данной проблематикой, и того меньше (85-88).
Большая часть работ выполнена на эмпирическом уровне и носит, как уже говорилось, описательный характер. Их методологический уровень не отвечает требованиям сегодняшнего дня, исследования не наполнены новым теоретическим содержанием. Налицо кризис восприятия реальности, адекватно отражающий состояние дел в этой области исследования. Мало что изменилось в этом плане за последние 10-15 лет.
Для многих исследователей культуры и права эти проблемы остаются за пределами их научных интересов, хотя в средствах массовой информации время от времени об этом говорят и пишут (15). Таким образом, вопрос: зачем нам нужно беречь и охранять памятники старины, поставленный после Октября художником И.Грабарем (22), остался нерешенным.
Одной из первых работ в отечественной науке, где разрабатывались вопросы взаимодействия древнего культурного наследия и человека, является исследование А.А.Формозова (92,'96), в котором наша проблема обрела права гражданства. Однако подобные работы появляются крайне редко, так как требуют от исследователей не только интерпретации эмпирических данных, но и глубокой философской рефлексии. Поэтому интересным и заслуживающим внимания стало появление работы М.Б.Абсалямова (1), в которой автор пытается раскрыть национальный аспект культуры Сибири, как зоны постоянного взаимодействия русской культуры и традиционных культур сибирских народов в широком историческом контексте. Это позволяет использовать методологические наработки М.Б.Абсалямова в нашем исследовании. Не менее значима и работа Э.А.Баллера (9), посвященная рассмотрению вопроса о взаимодействии социального прогресса и культурного наследия, которое является одним из ключевых понятий в нашей тематике исследования.
Что же касается теоретической разработки отдельных вопросов истории и культуры, то здесь трудно переоценить работы основоположников марксизма, связанные с проблемой социального отчуждения, идей Л.Н.Гумилева в рамках натуралистического подхода к проблеме общества, а также идей А.Ф.Лосева, Г.Гачева, В.А.Колеватова, Д.С.Лихачева, В.М.Межуева, Н.Н.Моисеева и др.
НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ. Впервые в социальной философии предпринята попытка исследования внутренних механизмов взаимодействия человека и культурно - исторической среды на основе целого ряда антиномий этнического сознания: "мы и они", "свои и чужие", "прошлое - настоящее", "локальное и глобальное" и т.д. С этой целью осуществлен анализ этнического сознания, его объективации в памятниках культуры, раскрытие двойственной природы этих памятников, зависимость их "родовых" и "видовых" качеств от той или иной конкретно - исторической эпохи. Сделан определенный шаг к пониманию современного культурного статуса понятия "памятник", его места в ряду других категорий человеческой культуры.
С помощью ряда исторических ретроспектив удалось установить циклическую ритмику взаимодействия человека и культурно - исторической среды в границах "борьбы" и "содружества", что выводит исследование к ответу на вопрос: почему люди так равнодушны к памятникам прошлого?
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ идей и выводов диссертационной работы заключается в том, что они призваны определенным образом представить мир человеческой культуры и место человека в нем. Это в достаточной степени определяет их не только теоретическое, но и практическое значение.
Так как социальная философия является теоретическим и методологическим базисом целого ряда гуманитарных и социальных наук, то изменения в представлении о мире в целом могут послужить для изменений в более частных науках. Хочется надеяться, что и для них концептуальные положения исследования окажутся полезными. Практический эффект от применения выводов работы можно ожидать в истории, этнографии, археологии, этнопсихологии, правоведения и т.д., так как умение видеть во взаимодействии человека и культурно - исторической среды внутреннюю психологическую и социальную мотивацию позволило бы расширить и углубить поиск истины.
Выводы, предлагаемые в данной диссертации имеют и этический смысл. Это неудивительно, ведь наша проблема имеет моральную сторону, поэтому она может быть полезна в разработке этической проблематики, касающейся норм человеческого общежития.
АПРОБАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основные теоретические положения и практические выводы диссертационного исследования обсуждались в Сибирской аэрокосмической академии, излагались автором в процессе преподавания курса философии в Хакасском государственном университете и Хакасском институте повышения квалификации работников образования, в выступлениях на научных конференциях, на страницах газет и семинарах.
СТРУКТУРА РАБОТЫ определена главной целью исследования и отражает логику, обозначенную в ряду поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
